АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-9293/2016

Дело в„– А49-10956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеКом"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М)
по делу в„– А49-10956/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РадиоТелеКом", г. Пенза к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Екатерине Александровне, г. Пенза, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, и УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица, - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Пенза, об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РадиоТелеКом" (далее - заявитель, ООО "РадиоТелеКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Артемовой Екатерине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А.), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А. от 11.09.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам в„– 52142/15/58051-ИП, в„– 45274/15/58051-ИП и в„– 60112/15/58051-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"; ранее - ОАО "Ростелеком").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До судебного заседания Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006403106, выданного 30.06.2015 Арбитражным судом Пензенской области по делу в„– А49-4037/2015 на взыскание с ООО "РадиоТелеКом" в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности в сумме 57 000,26 руб., возбуждено исполнительное производство в„– 45274/15/58051-ИП.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-4039/2015, 27.07.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006405850 на взыскание с ООО "РадиоТелеКом" в пользу ПАО "Ростелеком" денежных средств в общей сумме 44 263,10 руб.
10.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 52142/15/58051-ИП.
13.08.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу в„– А49-4035/2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006406769 о взыскании с ООО "РадиоТелеКом" в пользу ПАО "Ростелеком" денежных средств в общей сумме 90 648,46 руб.
29.08.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 60112/15/58051-ИП.
Пунктом 2 названных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем почтовыми отправлениями по адресу ООО "РадиоТелеКом", указанному в исполнительных листах как адрес должника и соответствующему его месту нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.09.2015: г. Пенза, ул. Титова, 1.
Все три вышеуказанных почтовых отправления были возвращены организацией почтовой связи в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в связи с невозможностью их вручения адресату по причине его отсутствия по указанному адресу, о чем свидетельствуют отметки организации почтовой связи на почтовых отправлениях от 23.07.2015, 18.08.2015 и 09.09.2015.
Судебным приставом-исполнителем 11.09.2015 вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.
ООО "РадиоТелеКом", полагая, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая по делу судебные акты, суды нижестоящих инстанций, установив обстоятельства дела, применили нормы права, подлежащие применению.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 вышеупомянутого Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2015, 10.08.2015 и 29.08.2015, в которых должнику было установлено пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлены должнику по его юридическому адресу: г. Пенза, ул. Титова, 1, указанных в исполнительных листах и в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО "РадиоТелеКом" также не получало почтовые отправления, направленные судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному самим обществом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: г. Пенза, ул. Суворова, 144 Б, что подтверждается материалами дела.
По мнению судов нижестоящих инстанций, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник извещенным 03.09.2015 о предоставленном сроке для добровольного исполнения судебного акта.
Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять извещения по иным адресам, кроме юридического, возникает только после получения соответствующего письменного заявления от лица, участвующего в исполнительном производстве. Должником сведений об иных адресах общества не представлялось.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае, в том числе при отсутствия юридического лица по юридическому адресу должно нести только само юридическое лицо.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судов, должник считается извещенным с 03.09.2015 о возбуждении исполнительного производства и о сроке на добровольное исполнение. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.
Заявитель в установленный срок не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При этом, как отмечено судами, сроки для добровольного исполнения обществом требований исполнительных документов, учитывая даты на почтовых отправлениях, истекли 30.07.2015, 25.08.2015 и 10.09.2015 соответственно. Судом первой инстанции правомерно указано, что даже если исчислять эти сроки со дня получения представителем общества лично под роспись постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть с 03.09.2015, срок добровольного исполнения требований исполнительных документов по всем исполнительным производствам истек 10.09.2015.
В полном объеме требования исполнительных документов были исполнены: по исполнительному производству в„– 45274/15/58051-ИП - 17.09.2015, по исполнительному производству в„– 52142/15/58051-ИП - 16.09.2015, по исполнительному производству в„– 60112/15/58051-ИП - 22.09.2015.
ООО "РадиоТелеКом" не представило судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение исполнительных документов в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве вынесены оспариваемые постановления. Данные постановления по форме, содержанию, основаниям и порядку их принятия соответствуют требованиям закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А49-10956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------