АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-234/2015

Дело в„– А55-22814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" - Степановой С.В., доверенность от 11.01.2016, Зотова Н.Г., доверенность от 11.01.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - Гусевой Е.Е., доверенность от 10.07.2015 в„– 2,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-22814/2014
по заявлению Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (вх. в„– 132427) о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара, (ИНН: 6316132734, ОГРН: 1086316004114),

установил:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Беспалов А.П.
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (далее - Институт) 23.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 340 100 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (выкупной цены, уплаченной по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 в„– 121-2009/АКМ (Л-8495).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления Института о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление апелляционного суда от 02.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Института поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Приволжскагролизинг", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 12.05.2016 до 14 часов 10 минут 19.05.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.09.2009 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и Институтом (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) в„– 121-2009/АКМ (Л-8495), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".
В соответствии со Спецификацией (Приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора к передаче в сублизинг подлежали две единицы зерноуборочных комбайнов "Енисей-1200-1НМ-165К".
Согласно пункту 1.4 договора имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации имущества (пункт 1.7 договора).
Общая сумма платежей по договору составляет 7 339 052 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.05.2011 в„– 2).
Письмом от 22.09.2014 должник уведомил Институт о прекращении с 22.09.2014 действия указанного договора сублизинга в связи с односторонним расторжением ОАО "Росагролизинг" договора лизинга, заключенного с должником.
Договор с лизингодателем - ОАО "Росагролизинг", в отношении спорного имущества Институтом заключен не был.
Институт, полагая, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 1 340 100 руб. 60 коп., составляющем сумму денежных средств, которые были уплачены им должнику в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 в„– 121-2009/АКМ (Л-8495), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 340 100 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 в„– 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Установив фактическое нахождение предмета лизинга во владении Института, а также указывая на отсутствие оценки указанного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в этой связи произвести расчет сальдо встречных обязательств, о несоответствии требования Института разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 14.03.3014 в„– 17.
При этом суд критически отнесся к представленному Институту одностороннему акту, согласно которому в связи с неявкой принимающей стороны (ООО "Приволжскагролизинг" и ОАО "Росагролизинг") предмет лизинга был передан Институтом на ответственное хранение своему работнику, придя к выводу о неисполнении Институтом обязанности возвратить предмет лизинга сублизингодателю или собственнику указанного имущества за свой счет в нормальном состоянии с учетом износа, в том числе снять его с временного регистрационного учета.
Кроме того, исходя из имеющихся данных, судом был признан правомерным представленный конкурсным управляющим должником ориентировочный расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым из общего размера платежей 4 243 701 руб. 66 коп., права требования в отношении которых имеет сублизингодатель, им фактически было получено 2 200 855 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения за счет Института.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Между тем, арбитражными судами не было учтено следующее.
Как следует из представленных Институтом в материалы дела доказательств, в ответ на полученные от должника уведомления от 22.09.2014 и 12.12.2014 о прекращении договора сублизинга и необходимости возвратить предмет лизинга, которые не содержали в себе указание на место его возврата, Институтом в адрес должника и ОАО "Росагролизинг" было направлено письмо от 04.03.2015 исх. в„– 99, содержащее в себе предложение о направлении представителей для приема лизингового имущества и составления акта приема-передачи с указанием конкретной даты и места его передачи.
В подтверждение факта направления указанного письма и его получения адресатами в материалы дела были представлены почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции.
В связи с неявкой представителей должника и ОАО "Росагролизинг" в указанные письмом от 04.03.2015 исх. в„– 99 время и место возврата предмета лизинга, Институтом был составлен односторонний акт, уведомление о чем также было направлено Институтом в адрес должника и ОАО "Росагролизинг".
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а на стороне лизингодателя - по приемке предмета лизинга.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
Однако судами не было дано правовой оценки поведению лизингодателя (ОАО "Росагролизинг"), сублизингодателя (должника) и сублизингополучателя (Института) по возврату-приему предмета лизинга применительно к указанным обстоятельствам.
Указывая на отсутствие оценки предмета лизинга, судами не было приведено мотивов по которым был отвергнут представленный Институтом в материалы дела отчет об оценке спорного имущества от 19.11.2015 в„– 99.
Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о применимости положений постановления Пленума от 14.03.3014 в„– 17 к спорным правоотношениям.
Кроме того, признавая правомерным представленный конкурсным управляющим должником ориентировочный расчет сальдо встречных обязательств, основанный на соотношении размера подлежащих уплате в соответствии с условиями договора сублизинга лизинговых платежей и размера уплаченных Институтом по нему денежных средств, судами не было учтено, что при определении завершающей обязанности одной стороны договора в отношении другой (сальдо встречных обязательств) необходимо также учитывать в качестве встречного предоставления и взысканные по решению суда в рамках другого дела лизинговые платежи.
Институтом, помимо платежных поручений о перечислении должнику в порядке исполнения принятых на себя по договору сублизинга обязательств денежных средств (2 200 855 руб.), также были представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него в пользу ООО "Приволжскагролизинг" лизинговых платежей и уведомлении об уступке должником прав (требования) к Институту задолженности по лизинговым платежам третьему лицу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов об отказе в удовлетворении требования Института преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в деле доказательств установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и с учетом установленного решить вопрос о применимости положений постановления Пленума от 14.03.3014 в„– 17 к спорным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А55-22814/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------