АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-2830/2015

Дело в„– А06-4878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-4878/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни в сумме 35 000 рублей, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.04.2014 в„– 13 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/170413/0001798 и в порядке устранения допущенного нарушения права об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Таможенное дело" (далее - ООО "ПЦ "Таможенное дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А06-4878/2014 по исполнительному листу от 15.09.2015 серия ФС в„– 006652304 с ООО "Глобал" на ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 заявление ООО "ПЦ "Таможенное дело" удовлетворено в полном объеме. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Глобал" (ИНН 3015095480, ОГРН 1123015000184) на ООО "ПЦ "Таможенное дело" (ИНН 3023003684, ОГРН 1123023001386) в рамках дела в„– А06-4878/2014, по исполнительному листу от 15.09.2015 серии ФС в„– 006652304 на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 35 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, 22.04.2015 ООО "Глобал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни в сумме 35 000 руб., в рамках дела А06-4878/2014, по заявлению ООО "Глобал" о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.04.2014 в„– 13 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/170413/0001798, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 10.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично, обществу "Глобал" 15.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006652304 на сумму 20 000 руб.
02.11.2015 между ООО "Глобал" и ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Глобал" (цедент) уступило ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" право требования исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 по делу в„– А06-4878/2014 по исполнительному листу от 15.09.2015 ФС в„– 006652304 на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в размере 20 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЦ "Таможенное дело" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 в„– 9285/10 разъяснены отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указано на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.
Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.
При этом положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.
По настоящему делу судами установлена действительность договора цессии от 02.11.2015, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "ПЦ "Таможенное дело" о возмещении судебных расходов.
Довод Астраханской таможни о том, что договор от 20.03.2015 был подписан ООО "ПЦ "Таможенное дело" с целью получения выгоды, судами обоснованно отклонен.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А06-4878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------