АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
страхового акционерного общества "ВСК" - Алексанян В.С., доверенность от 12.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Лазурит"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" на бездействие конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившееся в неоспаривании договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и с обществом с ограниченной ответственностью "Домикс" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров аренды заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и с обществом с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс") и взыскании с Корсакова А.А. убытков в размере 246 472 530 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОО "Лазурит" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Считает, что конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не исполнил возложенных обязанностей по поиску и возврату имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве), не оспорив по требованию кредитора (ООО "ЧОО "Лазурит") сделки должника, в результате чего последнему были причинены убытков. Выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего сведений и документов, необходимых для оспаривания сделок, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "ЧОО "Лазурит" предлагало конкурсному управляющему воспользоваться имеющимися у него копиями данных документов (договоров аренды помещений)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Алексанян В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, ООО "ЧОО "Лазурит" указал на то, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. проигнорировал обращение общества о наличии признаков ничтожности договоров аренды от 01.01.2010 в„– ВАБ-210 и от 01.09.2007 в„– ВАБ-197, заключенных должником с ООО "Прогресс" и с ООО "Домикс", на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В результате указанного бездействия у должника возникли убытки в размере невзысканной суммы неосновательного обогащения и утрата возможности увеличения конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьей 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий Корсаков А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "БРК" либо его кредиторов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены необходимостью достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Между тем, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
При рассмотрении данного обособленного спора, судами установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Болотова В.В. бухгалтерской и иной документации ООО "БРК". Доказательства исполнения Болотовым В.В. указанного определения суда в материалах дела о банкротстве ООО "БРК" отсутствуют, что установлено судом и отражено в судебных актах по иным жалобам на действия конкурсного управляющего.
Судами установлено, что в связи с принятием решения собранием кредиторов должника об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Адвантек" и с ООО "Априори", конкурсным управляющим Карсаковым А.А. были поданы заявления об оспаривании сделок и одновременно проводилась работа по розыску документов должника, их истребованию у бывшего руководителя, анализу выписок по счетам и т.д. В удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего было отказано в связи с непредставлением доказательств самого факта совершения оспариваемой сделки.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Карсакова А.А., не опровергнутым кредитором, при анализе выписок по счетам должникам не было выявлено платежей от ООО "Домикс" и ООО "Прогресс" по указанным договорам.
Между тем ООО "ЧОО "Лазурит" копии договоров с ООО "Домикс" и ООО "Прогресс", а также договоров с иными арендаторами для сравнения размера арендных ставок конкурсному управляющему не направлялись.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подлинных документов у конкурсного управляющего Карсакова А.А., подтверждающих факт заключения должником договоров аренды с ООО "Домикс" и ООО "Прогресс", суды сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.
Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЧОО "Лазурит" на бездействие конкурсного управляющего Корсакова А.А. и для взыскания с него убытков.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.
Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------