АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-3450/2011

Дело в„– А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-23539/2010
по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Коваленко Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" убытков в размере 95 516 руб. 01 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) конкурсный управляющий Бендерский А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу должника убытков в размере 95 516 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Коваленко Т.Н. в пользу ООО "Реставрация" взысканы убытки в размере 95 516 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. просит принятые по спору определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о злонамеренности действий Коваленко Т.Н. по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, тогда как арбитражным судом признано обоснованным и удовлетворено заявление о принятии запрашиваемых мер; на ошибочность выводов о том, что принятие обеспечительных мер привело к необоснованным расходам на публикацию и оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (далее - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ"), тогда как определение суда от 23.04.2015 о принятии этих мер никем не было обжаловано. Также заявитель жалобы ссылается на то, что убытки могут возникнуть в период действия обеспечительных мер, а не ранее или позднее этого периода. Считает, что конкурсный управляющий отменил торги, назначенные на 07.05.2015, задолго (29.04.2015) до момента вступления в законную силу определения суда от 23.04.2015 о принятии обеспечительных мер, тогда как арбитражный суд не обязывал его отменять торги, назначенные на 07.05.2015, что информация о мерах обеспечения, принятых по заявлению Коваленко Т.Н., была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2015, следовательно, отсутствует вина Коваленко Т.Н. в отсутствии заявок от покупателей на участие в торгах до 28.04.2015 до 16 часов 00 минут.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.04.2015 представитель учредителей должника Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2014.
В обоснование данного заявления Коваленко Т.Н. было указано на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в частности положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с принятием судом к производству вышеуказанного заявления, Коваленко Т.Н. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Реставрация" продавать имущество последнего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 прекращено производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2014 в части признания недействительными решения по утверждению инвентаризации имущества ООО "Реставрация"; о результатах конкурсного производства; договора в„– 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника, изложенным в заключении к отчету об оценки в„– 002-15 и в части обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО "Реставрация" в удобное для участников время в связи с тем, что на собрании кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 не принимались вышеуказанные решения. В остальной части судом было отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2014.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 принятое судом первой инстанции определение от 29.04.2015 оставлено в силе.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков в виде произведенных расходов на публикации в газете "Коммерсантъ", газете "Вечерний Волгоград", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении и об отмене торгов и оплаченных расходов ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", в связи с принятием по заявлению Коваленко Т.Н. обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, судебные инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходили из того, что принятие обеспечительных мер привело к необоснованным расходам должника на публикации и оплату услуг, возникновению убытков должника на общую сумму 95 516 руб. 01 коп.
С выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационного суда соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением от 27.04.2016 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Коваленко Т.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А12-23539/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Коваленко Т.Н. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А12-23539/2010, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------