АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-4135/2012

Дело в„– А55-16634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
акционерного общества "Райффайзенбанк" - Хусаиновой А.М., доверенность от 16.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвачлиани Енвера Тарасовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-16634/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр" Бочкарева Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиен Инвест" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр" (ОГРН 1036302399100; ИНН 6367362599),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (далее - должник, ООО "Самарапчелопром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Самарапчелопром" утвержден Бочкарев И.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиен Инвест" (далее - ООО "Иммобилиен Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 01.09.2015 заявление удовлетворено. Произведена замена акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") на его правопреемника - ООО "Иммобилиен Инвест" в части требований основной задолженности в размере 4 600 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО "Самарапчелопром".
Конкурсный управляющий ООО "Самарапчелопром" Бочкарев И.В. и ООО "Иммобилиен Инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об устранении разногласий, возникших по составу задолженности должника перед ООО "Иммобилиен Инвест".
Определением суда от 04.12.2015 по делу в„– А55-16634/2011 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ООО "Иммобилиен Инвест", АО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим Бочкаревым И.В. Судом определено, что к ООО "Иммобилиен Инвест" от АО "Райффайзенбанк" произошел переход части прав требований к должнику по основному долгу в размере 4 600 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Требования, принадлежащие АО "Райффайзенбанк", в общей сумме 8 052 741 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 400 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 257 533 руб. 64 коп.; судебные издержки в размере 117 532 руб. 43 коп.; повышенные проценты по кредитному договору в размере 1 577 252 руб. 01 коп.; неустойка в размере 700 423 руб. 43 коп. являются требованиями, не обеспеченными залогом имущества должника. Производство по заявлению ООО "Иммобилиен Инвест" об обязании конкурсного управляющего должника Бочкарева И.В. внести в реестр требований кредиторов должника изменения в соответствии с определением суда по данному спору прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение суда первой инстанции от 04.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гвачлиани Енвер Тарасович, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ООО "Иммобилиен Инвест", АО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим Бочкаревым И.В. путем определения, что к ООО "Иммобилиен Инвест" от АО "Райффайзенбанк" произошел переход части прав требований к должнику по основному долгу в размере 4 600 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, требования АО "Райффайзенбанк" в общей сумме 8 052 741 руб. 51 коп. также считать требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям договора ипотеки от 11.04.2005 в„– 63 АБ 001530 заложенное имущество должника обеспечивает все обязательства должника по кредитному договору от 11.04.2005 в„– 21/04-КР, включая все проценты, пени, убытки и другие расходы, следовательно, по мнению заявителя, оставшиеся требования АО "Райффайзенбанк" к должнику в общей сумме 8 052 741 руб. 51 коп., являются также же обеспеченными залогом его имущества.
Гвачлиани Е.Т. полагает, что договор уступки требований в„– 2002 заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Иммобилиен Инвест", является ничтожной сделкой (мнимой сделкой), поскольку заключен между аффилированными лицами для прикрытия другой сделки (чтобы остаться и залоговым кредитором, и голосующим кредитором).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя АО "Райффайзенбанк" - Хусаинову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 11.04.2005 в„– 21/04-КР в размере 10 257 533 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг - 6 000 000 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 257 533 руб. 64 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 11.04.2005 в„– 21/04-КР, а именно:
- нежилое здание гаража (этажность: 1; инвентарный номер: 0000455; литера: Г), площадью 258,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000455:Г//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, дом 47 литер А;
- нежилое здание - дом животновода (этажность 1; инвентарный номер: 0000455; литера: А), площадью 218,60 кв. м кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000455:А//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 447 литер А;
- нежилое здание - пристрой к складу (этажность: 1; инвентарный номер: 0000455: литера: Б1), площадью 107,10 кв. м кадастровый (или условный) номер 63:17:120123:0090 (0)//2:0000455:Б1//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А;
- здание склада - складское здание (этажность: 1 инвентарный номер: 0000455; литера: Б), площадью 1110,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000455:Б//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А;
- земельный участок под центральной базой по пчеловодству, отнесенный к категории земель поселений, площадью 7195,00 кв. м кадастровый (или условный) номер 63:17:0309023:0117, находящегося по адресу: Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А.
Кроме того, определением от 30.01.2012 в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования Банка в размере 2 395 207 руб. 87 коп., в том числе: 117 532 руб. 43 коп. - судебные издержки, 1 577 252 руб. 01 коп. - повышенные проценты по кредитному договору и 700 423 руб. 43 коп. - неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.
Судами установлено, что 20.02.2015 между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Иммобилиен Инвест" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) в„– 2002, в соответствии с которым цедент уступил часть прав требований по кредитному договору от 11.04.2005 в„– 21/04-КР.
Общая сумма переданных цессионарию прав требования по состоянию на дату заключения договора цессии составила 4 600 000 руб. 00 коп., представляющая собой часть суммы просроченного основного долга по кредитному договору.
АО "Райффайзенбанк" уступил ООО "Иммобилиен Инвест" также все права по договору об ипотеке от 11.04.2005 в„– 63 АБ 001530, заключенному между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Конкурсный управляющий ООО "Самарапчелопром" Бочкарев И.В. и ООО "Иммобилиен Инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об устранении разногласий между конкурсными кредиторами ООО "Иммобилиен Инвест", АО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим Бочкаревым И.В., возникших по составу задолженности должника перед ООО "Иммобилиен Инвест", ссылаясь на то, что данные разногласия не дают правильно определить объем прав других кредиторов.
Разрешая возникшие разногласия, суды правомерно руководствовались следующим.В соответствии со пунктом 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 в„– 120) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).
В пункте 20 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 разъяснено, что уступка части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
С учетом изложенного, суды, установив, что согласно условиям договора уступки прав требования в„– 2002 АО "Райффайзенбанк" уступил ООО "Иммобилиен Инвест" часть прав требований к должнику по кредитному договору в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и все права по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120, пришли к правильному выводу о том, что к ООО "Иммобилиен Инвест" от АО "Райффайзенбанк" произошел переход части прав требований к должнику по основному долгу в размере 4 600 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, требования, принадлежащие АО "Райффайзенбанк", в общей сумме 8 052 741 руб. 51 коп. являются требованиями, не обеспеченными залогом имущества должника.
Доводу заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с тем, что договор цессии заключен с аффилированным лицом - ООО "Иммобилиен Инвест", при этом сумма предмета сделки и сумма уплаченная по договору за уступку права требований равны, судами дана надлежащая оценка.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установили заведомой недобросовестности АО "Райффайзенбанк" при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, и признали довод Гвачлиани Е.Т. о злоупотреблении правом необоснованным.
Доводы о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права требования не относятся к предмету настоящего обособленного спора.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А55-16634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------