АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-6090/2016

Дело в„– А49-7869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Артема Михайловича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-7869/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье", г. Пенза (ИНН 583664654),

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье" (далее - ООО "АгроСервис-Поволжье", должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Е.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 ООО "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.
13.10.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о наличии и размере текущих обязательств должника и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, об отстранении арбитражного управляющего Киреевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроСервис-Поволжье" Киреевой Е.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киреевой Е.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств индивидуальному предпринимателю Артемову Артему Михайловичу (далее - ИП Артемов А.М.) по договорам ответственного хранения.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Артемова А.М., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киреевой Е.В. по делу в„– А49-7869/2014 прекращено; определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу в„– А49-7869/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Киреевой Е.В. - без удовлетворения.
ИП Артемов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ, ошибочно посчитав не затронутыми его права определением арбитражного суда от 07.12.2015; полагает, что сделанные в названном определении суда первой инстанции выводы, касающиеся очередности удовлетворения его требования, затрагивают его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся выводов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Киреевой Е.В., ИП Артемов А.М. приводит доводы о том, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов. Выводы судов об отнесении его требования к четвертой очереди погашения требований по текущим обязательствам, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными и противоречат действующим нормам Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в судебных актах ссылок на доказательства, на основании которых суды сделали выводы о более раннем возникновении требований уполномоченного органа по сравнению с его требованием.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Арбитражный управляющий Киреева Е.В. состоявшиеся по обособленному спору судебные акты не обжаловала, представила отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержала доводы ИП Артемова А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Артемова А.М., а также считает, что производство по его кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, не связанной с прекращением производства по апелляционной жалобе, также подлежит прекращению.
Апелляционный суд исходил из того, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не устанавливал очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, предметом спора была жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Поскольку обжалуемый ИП Артемовым А.М. судебный акт не принят о его правах и обязанностях, его права и законные интересы не нарушены, у ИП Артемова А.М. отсутствует право на обжалование судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5, статьей 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве и вправе участвовать в процессе, в том числе, обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением их прав по текущим платежам.
В данном случае предметом обособленного спора не являются обстоятельства, связанные с удовлетворением конкурсным управляющим текущего требования ИП Артемова А.М.
Напротив, судами установлено, что требование ИП Артемова А.М. удовлетворено конкурсным управляющим в составе текущих платежей третьей очереди в полном объеме.
Признание судом незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся, в том числе, в нарушении очередности выплат по текущим обязательствам, не затрагивает права ИП Артемова А.М., получившего удовлетворение своего требования в полном объеме, выводов об отсутствии оснований для произведенных ему конкурсным управляющим выплат, либо об их размере обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ИП Артемова А.М. права на обжалование судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве и со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части.
По изложенным выше основаниям подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ИП Артемова А.М. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А49-7869/2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артемова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по этому же делу оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Артемова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А49-7869/2014 в остальной части прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------