АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-6952/2016

Дело в„– А12-11186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камертон", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-11186/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Васильевича, г. Михайловка Волгоградской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435310050, ОГРН 1143435000830) о взыскании 39 000 руб. долга, 402 руб. 19 коп. пеней, компенсации морального вреда;
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камертон" к индивидуальному предпринимателю Черникову Владимиру Васильевичу о взыскании 156 906 руб. 91 коп. убытков и 1 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Черникова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания",

установил:

индивидуальный предприниматель Черников Владимир Васильевич (далее - ИП Черников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", ответчик) о взыскании 39 000 руб. долга, 402 руб. 19 коп. пеней, компенсации морального вреда.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 781, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости перевозки, осуществленной истцом 24.12.2014 на основании договора-заявки от 23.12.2014 на перевозку грузов (имущества) по маршруту: г. Самара - г. Суровикино.
Определением от 25.03.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 156 906 руб. 91 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке ответчиком на основании договора заявки от 23.12.2014 и товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 в„– Smr034282/14.
Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных АПК РФ.
Определением от 08.06.2015 тот же суд привлек к участию в деле Черникова Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил в сумме 39 000 руб. долга, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - производство по делу прекратил в связи с отказом истца от указанных требований, в удовлетворении встречного иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Камертон" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых истцом не доказано; факт повреждения груза и размер ущерба истцом не опровергается, акт от 29.12.2014 в„– SUV-0034 подписан водителем без замечаний; в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза обязан возвратить провозную плату, полученную за перевозку.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании стоимости перевозки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 801 ГК РФ, условиями договора от 17.12.2014 в„– 29 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном, исходил из того, что груз по маршруту, согласованному в договоре-заявке от 23.12.2014, доставлен, услуга оказана и должна быть оплачена.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, не признал доказанным размер поврежденного груза, поскольку сумма ущерба определена без участия специалиста (эксперта).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Следовательно, отказ в иске о взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера не соответствует закону.
Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Как следует из материалов дела, актом от 29.12.2014 в„– SUV-0034 установлено, что при принятии груза грузополучателем от перевозчика в пункте назначения обнаружено повреждение груза (бой и заморозка), указано количество поврежденного груза, его стоимость. Этот акт подписан водителем перевозчика (истца) без замечаний.
Однако названному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано.
Кроме того, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
При таких условиях выводы судов обеих инстанций не соответствуют указанным нормам права и материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А12-11186/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------