АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-7446/2016

Дело в„– А65-12057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гаврилова А.М., доверенность от 21.05.2015,
ответчика - Тубальцева П.В., доверенность от 25.02.2016, Коневой Е.И., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства информатизации и связи Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-12057/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ" (ОГРН 1127847460267, ИНН 7813543101) к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (ОГРН 1021602846110, ИНН 1653007300) о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, 87 800 руб. 65 коп. убытков.
и по встречному иску Министерства информатизации и связи Республики Татарстан (ОГРН 1021602846110, ИНН 1653007300) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ" (ОГРН 1127847460267, ИНН 7813543101) о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее - министерство, ответчик) о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, 230 954 руб. 65 коп. убытков.
Определением суда от 30.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки.
Определениями от 31.07.2015 и 24.08.2015 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 87 800 руб. 65 коп., а также уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил удовлетворить исковые требования за счет казны Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 по делу в„– А65-12057/2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сдача истцом результат работ ответчику подтверждается материалами дела, мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ и доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу, что исковые требования в части оплаты стоимости фактически выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель судами не правильно распределено бремя доказывания, судом первой инстанции должна была быть назначена судебная экспертиза по собственной инициативе, суды не правильно пришли к выводу, что министерством не предпринимались меры оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Судами неправильно применены положения статьи 753 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона в„– 0111200004014000071 и протокола проведения торгов электронного аукциона в„– 163/ЭА от 20.10.2014 был заключен государственный контракт в„– 2014.42306 от 07.11.2014 (далее - контракт), предметом которого является создание автоматизированной информационной системы "Электронная экология" (пункт 1.1. контракта).
В пункте 1.3. контракта указан срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2014. Цена контракта составляет 10 365 155 руб., НДС не облагается и является твердой (пункт 3.1. контракта).
Ссылаясь на то, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности (стоимости части работ), выполненных до расторжения контракта, и 87 800 руб. 65 коп. убытков.
Министерство иск не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки (штрафа), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно пришел к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, является само публично-правовое образование - Республика Татарстан в лице уполномоченного органа Министерства информатизации и связи Республики Татарстан.
Однако, удовлетворяя первоначальный иск, в резолютивной части решения указал, что взыскание подлежит с Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, что противоречит нормативному правовому регулированию сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя доводы ответчика по иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки результата работ, наличия недостатков работ, исключающих использования их результата. Кроме того, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, с ходатайством о назначении экспертизы для установления недостатков в результате работ не обратился.
Однако, судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям, исходя из предмета контракта (создание автоматизированной информационной системы "Электронная экология"), неправильно применены положения статьи 753 ГК РФ, регулирующие правоотношения по приемке работ по договору строительного подряда. Не подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ к сложившимся правоотношениями и по налоги закона, поскольку отношения заказчика и подрядчика по приемке результат работ прямо урегулированы положениями статьи 720 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец письмом в„– 140 от 23.12.2014 года сообщил ответчику об окончании работ по государственному контракту и предложил ответчику сформировать приемочную комиссию и назначить дату сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
В сообщении исх. в„– 01/8435 от 25.12.2014 года ответчик уведомил истца о времени и месте проведения приемки выполненных работ по государственному контракту, а также направил приказ в„– П-211 от 24.12.2014 года о создании приемочной комиссии.
Судами установлено, что 30.12.2014 года состоялось заседание приемочной комиссии, результаты которой оформлены протоколом в„– П04-46-орд от 31.12.2014 года, согласно которому были выявлены недостатки в представленной истцом отчетной документации и по работе автоматизированной информационной системы "Электронная экология", оформленные отдельным документом.
В сообщении исх. в„– 01/8546 от 31.12.2014 года ответчик сообщил истцу о том, что в ходе приемо-сдаточных испытаний приемочной комиссией были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению.
При таких обстоятельствах ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ, направив истцу протокол в„– П04-46-орд от 31.12.2014 года содержащий замечания по качеству выполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако, несмотря на наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работ досудебная экспертиза по спорным правоотношениям не назначена, причины возникновения недостатков не установлены.
О наличии недостатков в результате работ и возможности их устранения без содействия ответчика свидетельствует поведение истца и его письмо в„– 25 от 03.03.2015 года, в котором он уведомил ответчика об устранении недостатков и недоделок, отраженных в протоколе в„– П04-46-орд от 31.12.2014 года и предложил ответчику сформировать приемочную комиссию и назначить дату сдачи-приемки выполненных работ по контракту, а также указал на готовность провести обучение персонала и установки изготовленной истцом программы на сервер ответчика.
Ответчик, основываясь на истечении срока контракта, в письме в„– 01/1123 от 17.03.2015 сообщил истцу, что утратил интерес к приемке выполненных истцом работ, и потребовал от истца уплатить неустойку за нарушение условий контракта.
Кроме того, суд пришел к выводу, что исполнению истцом работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовало неисполнение ответчиком встречных обязательств.
Однако судом при рассмотрении указанного довода истца не учтены положения статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Судами оценка возможности применения указанных положений закона к сложившимся правоотношениями не дана, в том числе с учетом того, что в письме в„– 25 от 03.03.2015 года истцом об устранении недостатков, недоделок, обнаруженных ответчиков. Не дана оценка тому, имелось ли какое-либо встречное представление со стороны ответчика, обусловленное обязательством, способствовавшее устранению недостатков работ.
Кроме того, судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истца возложена обязанность доказать цену иска и обоснованность расчета взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 10 365 155 руб. и является твердой (пункт 3.1. контракта).
Истцом заявлено ко взысканию 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, как стоимости части работ выполненных им по контракту - 97%. Цена стоимости выполненных работ основана исключительно на оценке истца по внутреннему убеждению без какого-либо экономического обоснования.
Оценку указанному обстоятельству арбитражными судами не дана, а принято допустимым способом определения надлежащей цены иска.
Судами не учтено, что условиями контракта, этапы работ не предусмотрены, сметы, определяющей стоимость отдельных частей работ по контракту, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, несмотря на отсутствие экономического обоснования цены иска, арбитражным судом не предложено истцу проведение судебной экспертизы для определения стоимости части выполненных работ и установления правильной цены иска. Фактически суды в нарушение статьи 65 АПК РФ освободили истца от бремени доказывания цены иска.
Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу положений части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть вывод суда кассационной инстанции, и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, всестороннего и полного исследования всех доказательств, принять новое решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А65-12057/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------