АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8016/2016

Дело в„– А57-15925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Рыбакова А.Ю. (доверенность от 13.04.2015),
заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "ДжойС") - Игнатьевой С.В. (доверенность от 16.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-15925/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Автопроект", г. Саратов (ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью "ДжойС", г. Саратов (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с ограниченной ответственностью "Кайман", г. Москва (ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Москва (ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", г. Саратов (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед", г. Москва (ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович, г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в разделе земельного участка площадью 58 103 кв. м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, в Заводском районе, путем образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431; 64:48:020330:222, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431; 64:48:020330:222; об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:273У1 площадью 2453 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханское шоссе, 80.
01 декабря 2015 г. ООО "Автотрансгрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Общество просило признать незаконными действия администрации, выражающиеся в заключении с ООО "Автопроект", ООО "ДжойС", ООО "Кайман", ООО "Лотос", ООО "Саратов-Волга сухие смеси", ООО "Эстейт Инвест Лимитед" договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431; 64:48:020330:222; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" обеспечить снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431; 64:48:020330:222; образовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:273У1 площадью 2453 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханское шоссе, 80, сведения о координатах характерных точек границы которого указаны в схеме земельного участка, представленной ООО "Автотрансгрупп".
Протокольным определением от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета требований отказано.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автотрансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ДжойС", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2016 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Автотрансгрупп" (Покупатель) и Лысовым Владимиром Александровичем, Мизюкиным Алексеем Анатольевичем (Продавцы) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Автотрансгрупп" приобрело в собственность нежилое одноэтажное здание, литер Т, общей площадью 281,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:020301:420, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 109/1, находящееся на земельном участке общей площадью 58 103 кв. м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80.
Дополнительным соглашением от 11.11.2014 в договор купли продажи от 01.10.2014 внесены изменения, согласно которым общая площадь недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:020301:420 составила 328,2 кв. м.
С целью образования земельного участка, занимаемого принадлежащим обществу зданием, ООО "Автотрансгрупп" из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:273У1.
Письмом от 22.06.2015 в„– 013 ООО "Автотрансгрупп" обратилось к арендаторам земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 - ООО "Автопроект", ООО "ДжойС", ООО "Кайман", ООО "Лотос", ООО "Саратов-Волга сухие смеси", ООО "Эстейт Инвест Лимитед" с просьбой о согласовании образования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:273У1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27.
Ответ заявителем не получен.
Кроме того, по мнению ООО "Автотрансгрупп", в июне 2015 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, в результате которого на временный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431; 64:48:020330:222.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автотрансгрупп" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о разделе спорного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27 фактически не разделен, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 12.01.2019, полномочия по снятию земельных участков с кадастрового учета у органа местного самоуправления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требование об образовании земельного участка не подлежит удовлетворению по мотиву того, что Администрация не вправе образовать спорный земельный участок ввиду отсутствия согласия арендаторов на раздел земельного участка и отсутствия решения суда, предусматривающего обязательное образование земельного участка.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 в„– 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов в„– 10/22). В пункте 56 названного постановления Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали на недопустимость рассмотрения спора о праве в порядке главы 24 Кодекса.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные Обществом требования как требования об оспаривании незаконных действий администрации, так и об образовании земельного участка, то есть как заявление, подлежащее рассмотрению в установленном нормами главы 24 АПК РФ порядке, указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований недоказанность обществом наличия двух условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ (несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
При этом суды не установили цель, преследуемую ООО "Автотрансгрупп" при обращении в арбитражный суд и, как следует из текста искового заявления, фактически заключающуюся в разделе спорного земельного участка в судебном порядке ввиду отсутствия согласия арендаторов на раздел земельного участка в административном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом инициирован спор о праве. Следует отметить, что соответствующие требования обществом обоснованно предъявлены в исковом порядке, ответчиками по требованиям истца об образовании земельного участка с целью оформления прав на него указаны арендаторы спорного земельного участка, о разделе которого заявлено (ООО "Автопроект", ООО "ДжойС", ООО "Кайман", ООО "Лотос", ООО "Саратов-Волга сухие смеси", ООО "Эстейт Инвест Лимитед").
То обстоятельство, что истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность действий Администрации, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах, так как исковые требования общества, несмотря на очевидность преследуемого обществом материально-правового интереса, по существу не рассмотрены, значимые для настоящего дела обстоятельства судами не установлены, надлежащая правовая оценка доводам заявителя и представленным в обоснование этих доводов доказательствам не дана, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений; с учетом постановления Пленумов в„– 10/22 предложить истцу уточнить исковые требования, позволяющие обеспечить восстановление его прав как собственника расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости; установить все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А57-15925/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------