АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8040/2016

Дело в„– А65-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Сайдашева А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Капитал" - Рясова А.В., доверенность от 09.03.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инвест" - Рясова А.В., доверенность от 23.10.2015,
Камалова М.И. - Рясова А.В., доверенность от 13.10.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Арслан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-3952/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Арслан" в реестр требований кредиторов в рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 открытое акционерное общество "Радуга" (далее - должник, ОАО "Радуга") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Арслан" (далее - ООО "ТК "Арслан") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга" его требования в размере 4 332 100 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Арслан" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как полагает ООО "ТК "Арслан", им представлены надлежащие доказательства задолженности ОАО "Радуга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Арслан" (далее - ООО "Транспортная компания "Арслан", ИНН 1661042812) должника, возникших из договора на оказание транспортных услуг в„– 0014-13 от 25.06.2013, который должником был частично исполнен.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А., конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Капитал" (далее - ООО "Ресурс-Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Композит-Инвест" (далее - ООО "Композит-Инвест") возражают против доводов кредитора, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, которые считают законными; указываю также на то, что все те доказательства, на которые кредитор ссылается в своей кассационной жалобе, не были им представлены в суды первой и апелляционной инстанций, и не были предметом исследования судов.
До начала рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции кредитор представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием его генерального директора - Кузяева Ф.Я.
Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с тем, что в силу главы 35 АПК РФ участие в судебном заседании генерального директора юридического лица не является обязательным, доказательств невозможности представления интересов кредитора в суде кассационной инстанции другим лицом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Сайдашева А.А., представителей ООО "Ресурс-Капитал" - Рясова А.В., ООО "Композит-Инвест" - Рясова А.В., Камалова М.И. - Рясова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре в„– 0014-13 на оказание транспортных услуг, заключенным 25.06.2013 между ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и должником, по условиям которого ООО "Транспортная компания "Арслан" приняло на себя обязательство предоставить должнику технику согласно приложению в„– 1 в технически исправном состоянии, а также на договоре об уступке права требования (цессии) в„– 004, заключенном 19.03.2015 между ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и ООО "ТК "Арслан (ИНН 1661042812)
В подтверждение факта оказания услуг ООО "ТК "Арслан" представило в материалы дела акты выполненных работ: от 31.07.2013 в„– 28 на 126 250 руб., от 31.08.2013 в„– 29 на 740 150 руб., от 30.09.2013 в„– 30 на 992 500 руб., от 31.10.2013 в„– 37 на 30 000 руб., от 31.10.2013 в„– 33 на 725 500 руб., от 27.11.2013 в„– 36 на 239 800 руб., от 23.12.2013 в„– 40 на 25 750 руб., от 30.12.2013 в„– 43 на 78 000 руб., от 15.01.2014 в„– 3 на 110 000 руб., от 30.04.2014 в„– 12 на 14 750 руб., от 31.07.2014 в„– 34 на 31 400 руб., от 31.08.2014 в„– 55 на 797 850 руб., от 30.09.2014 в„– 56 на 512 150 руб. Итого общая стоимость отказанных услуг составляет 4 434 100 руб.
19.03.2015 между ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и ООО "ТК "Арслан" (ИНН 1661042812) заключен договор в„– 004 об уступке права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 19.03.2015, цедент (ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) уступает цессионарию (ООО "ТК "Арслан" (ИНН 1661042812) право требования к должнику на основании акта сверки от 19.03.2015 между должником и цедентом.
Пунктом 2 договора уступки права требования от 19.03.2015 предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения в сумме 4 332 100 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд указал на то, что заявителем не доказано наличие у ОАО "Радуга" задолженности перед первоначальным кредитором в рамках договора на оказание транспортных услуг.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что представленные им акты относятся к договору в„– 0014-13 на оказание транспортных услуг от 25.06.2013, так как в актах отсутствует ссылка на договор, все представленные акты выполненных работ оформлены с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете, в них не имеется печатей сторон, не содержится сведений о лице, подписавшем акты со стороны заказчика.
Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ, которые должны быть предъявлены исполнителю для предоставления им техники в соответствии с пунктом 2.1.1. вышеназванного договора, счета-фактуры (пункт 3.3. договора), товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие наработку моточасов, путевые листы, а счет-фактура от 31.07.2013 в„– 27 не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств.
Оценивая договор в„– 0014-13 на оказание транспортных услуг, заключенный с ОАО "Радуга" 25.06.2013 и в то же время подписанный от имени должника директором закрытого акционерного общества "ЯМТ+" (далее - ЗАО "ЯМТ+") Ташкаловым Р.Б., не подтвердившим свои полномочия на заключение сделок от имени должника, и скрепленный печатью ЗАО "ЯМТ+", суд указал на то, что взаимоотношения между кредитором и должником не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, а сами действия направлены на наращивание кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что договор в„– 004 об уступке права требования (цессии) от 19.03.2015, между ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и ООО "ТК "Арслан" (ИНН 1661042812) фактически является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, отсутствует условие о предмете договора. Акт сверки от 19.03.2015, как основание передачи прав требования цедентом цессионарию (пункт 1 договора цессии), не содержит ссылок на договор об оказании транспортных услуг, акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018).
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не представил документов, позволяющих проверить обоснованность его требования к должнику, и отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК "Арслан".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТК "Арслан" и отмены определения суда от 09.12.2015.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, суды не признали их достаточными для подтверждения наличия самого требования.
Представленным актам об оказании услуг судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, иная оценка доказательствам не может быть дана судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о частичной оплате должником оказанных услуг со ссылкой на платежное поручение от 28.01.2014 в„– 1, путевые листы и бухгалтерские документы отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы не были им представлены в судах первой и апелляционной инстанции, судами не исследовались и не оценивались, полномочий по исследованию и оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своим правом на представления доказательств арбитражному суду, несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия, в данном случае - представления доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А65-3952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------