АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8125/2016

Дело в„– А65-21946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Метида" - Шайдуллиной Ф.Ф. (доверенность от 08.04.2016), Рябова А.А. (доверенность от 09.03.2016),
индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича - Рябова А.А. (доверенность от 02.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" и индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-21946/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида", г. Нижнекамск (ОГРН 1121651003110, ИНН 1651067455), индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича, дер. Вороновка, Лаишевский район РТ (ОГРН <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Центр", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651036116, ИНН 1651046536) об обязании внести изменения в договоры на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились общество с ограниченной ответственностью "Метида", г. Нижнекамск, (далее - ООО "Метида", истец 1), индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович, д. Вороновка, Лаишевский район РТ, (далее - ИП Шайдуллин Р.Ф., истец в„– 2) с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Центр", г. Нижнекамск (далее - ООО УК ЖКХ "Центр", ответчик) об обязании внести в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 года в„– 102 с ООО "Метида" и в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 года в„– 117 с ИП Шайдуллиным Р.Ф. следующие изменения:

в„– пункта
Редакция ответчика
Редакция истцов
П. 1.3
По тексту проектов договоров
Исключить
П. 1.4
По тексту проектов договоров
Управляющая организация в рамках настоящего договора не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещения Пользователя. Управляющего организация обязана обеспечивать санитарное и эстетическое состояние козырьков над входом в нежилые помещения: не реже чем 2 раза в месяц производить смет и уборку мусора в летний период; уборку снега и мусора по мере необходимости - в зимний период. Управляющая организация обязана, в соответствии с действующим законодательством осуществлять содержание всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом
Подп. 2.2.11
По тексту проектов договоров
Исключить
П. 3.1
По тексту проектов договоров
Второй абзац изложить в следующей редакции:
"В стоимость работ не входит сумма затрат по ОДН"
П. 3.3
По тексту проектов договоров
Пользователь ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет для оплаты, выставляемый Управляющей организацией
П. 4.2
По тексту проектов договоров
Исключить
П. 5.2
По тексту проектов договоров
Исключить
Приложение в„– 2
По тексту проектов договоров
Дополнить следующими пунктами: "10)
Земельный участок, входящий в состав общего имущества:
- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определенные на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, детские спортивные площадки, расположенные в
границах земельного участка;
11) Иные объекты, предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А65-21946/2015 иск удовлетворен частично. ООО УК ЖКХ "Центр" обязали внести в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 года в„– 102 с ООО "Метида" и в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 г. в„– 117 с ИП Шайдуллиным Р.Ф. следующие изменения: пункты 3.3. изложить в следующей редакции "Пользователь ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет для оплаты, выставляемый Управляющей организацией"; пункты 4.2 исключить. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Метида" и индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А65-21946/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.
Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2016 был объявлен перерыв до 19.05.2016 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов (до перерыва в судебном заседании), коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Метида" и индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Шинников, д. 33а, а именно: ООО "Метида" принадлежит нежилое помещение в„– 1003 общей площадью 48 кв. м с кадастровым в„– 16:53:040104:6530, ИП Шайдуллину Р.Ф. - нежилое помещение в„– 1007 общей площадью 47,3 кв. м с кадастровым в„– 16:53:040104:6551, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.09.2014, от 24.07.2014.
Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет организация-ответчик, которая 16.12.2013 заключила договор управления многоквартирным домом в„– 401/13 с застройщиком указанного жилого дома ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК".
Истцы обращались в Арбитражный суд РТ в 2015 году с иском к ответчику об обязании заключить договор по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в редакции истцов, предусматривающей состав общего имущества, перечень оказания услуг, в том числе по уборке прилегающей территории на предложенных истцами условиях.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 по делу в„– А65-4122/2015 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в установленном законом порядке.
Письмом от 26.05.2015 истцы запросили у ответчика представить для рассмотрения предлагаемые ответчиком к заключению проекты договоров на обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Ответчиком в июне 2015 года истцам были направлены проекты договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19.06.2015 г. в„– 102 с ООО "Метида" и от 19.06.2015 в„– 117 - с ИП Шайдуллиным Р.Ф с приложениями в„– 1, в„– 2, расчетом стоимости услуг на возмещение эксплуатационных расходов в отношении нежилых помещений истцов.
Не согласившись с предложенным ответчиком проектом договоров, истцы 23.07.2015 направили ответчику свои разногласия к представленным проектам договоров, которые были получены ответчиком.
Редакция истцов (пользователей) по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества выражает несогласие, в том числе, по следующим пунктам договоров:

N
пункта
Редакция ответчика
Редакция истцов
П. 1.3
По тексту проектов договоров
Исключить
П. 1.4
По тексту проектов договоров
Управляющая организация в рамках настоящего договора не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещения Пользователя. Управляющего организация обязана обеспечивать санитарное и эстетическое состояние козырьков над входом в нежилые помещения: не реже чем 2 раза в месяц производить смет и уборку мусора в летний период; уборку снега и мусора по мере необходимости - в зимний период. Управляющая организация обязана, в соответствии с действующим законодательством осуществлять содержание всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом
Подп. 2.2.11
По тексту проектов договоров
Исключить
П. 3.1
По тексту проектов договоров
Второй абзац изложить в следующей редакции:
"В стоимость работ не входит сумма затрат по ОДН"
П. 3.3
По тексту проектов договоров
Пользователь ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет для оплаты, выставляемый Управляющей организацией
П. 4.2
По тексту проектов договоров
Исключить
П. 5.2
По тексту проектов договоров
Исключить
Приложение в„– 2
По тексту проектов договоров
Дополнить следующими пунктами: "10)
Земельный участок, входящий в состав общего имущества:
- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определенные на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, детские спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка;
11) Иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом"

Не получив ответа на свое предложение, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 421, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили частично.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
Во исполнение требований части 2 и части 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может из состава последнего быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
При этом, часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, положения действующего жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на различных условиях, за исключением случаев, если такие различия утверждены решением общего собрания.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 08.08.2014 собственниками помещений многоквартирного дома в„– 33А по пр. Шинников, г. Нижнекамска принято решение о согласовании условий договора управления многоквартирного дома в редакции проекта договора, предложенной управляющей компанией ЖКХ "Центр".
Между тем, материалы дела не содержат названного проекта договора, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствие предлагаемых сторонами редакций договора, условиям, утвержденным общим собранием.
Более того, как неоднократно указывалось истцами, редакция договора, предложенная ответчиком истцам по настоящему делу отлична от редакции договоров, заключенных с иными собственниками.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, принимая во внимание, что вопрос об условиях договора управления многоквартирным домом, утвержденных именно на собрании собственников помещений от 08.08.2014, не был исследован судом, выводы судов о возможности урегулирования разногласий в той или иной редакции являются преждевременными.
Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли, что согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Положениями пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, состав общего имущества законодательно определен.
Между тем, судами не приведены нормы материального права, позволяющие исключить из состава общего имущества собственников территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому со стороны офисных помещений, и козырьки над их входами.
В материалах дела не имеется доказательств, что границы "приофисной" территории выделены в самостоятельный объект учета (поставлен отдельно на кадастровый учет).
Кроме того, следует отметить, что в порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из искового заявления, а также усматривается из обжалуемых судебных актов, истцом были заявлены требования об обязании внести изменения в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 года в„– 102 с ООО "Метида" и в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 года в„– 117 с ИП Шайдуллиным Р.Ф.
Основания внесения изменений в договор предусмотрены положениями статьи 450 ГК РФ.
При этом указанной нормой права не предусмотрена возможность внесения изменений в незаключенный договор.
Порядок разрешения преддоговорных споров регламентирован положениями статьи 446 ГК РФ.
В суде кассационной инстанции представителями истцов было заявлено, что фактически истцы просили урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров управления многоквартирным домом.
С учетом очевидности преследуемого заявителями правового интереса, в случае некорректной формулировки искового требования, суд в данном конкретном случае вправе был предложить истцам уточнить предмет иска.
В силу статьи части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить относимость обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А65-21946/2015 применительно к настоящему спору. К установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А65-21946/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------