АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8243/2016

Дело в„– А12-30683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Кривошеева Анатолия Николаевича - Кривошеева А.Н. (лично), его представителя Кочетовой Е.Е., доверенность от 06.05.2014,
индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Татьяны Юрьевны - представителя Кочетовой Е.Е., доверенность от 04.08.2015,
индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Дмитриевича - представителя Кочетовой Е.Е., доверенность от 28.08.2015,
индивидуального предпринимателя Кисличенко Татьяны Ивановны - представителя Кочетовой Е.Е., доверенность от 03.08.2015,
индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича - представителя Кочетовой Е.Е., доверенность от 04.08.2015,
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРИНТ" - представителя Кочетовой Е.Е., доверенность от 13.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисличенко Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Кривошеева Анатолия Николаевича, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Улитенко Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРИНТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-30683/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Кисличенко Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Кривошеева Анатолия Николаевича, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Улитенко Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРИНТ" (ИНН 3444078808, ОГРН 1023403436209) к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ИНН 3407100090, ОГРН 1023404976792) о признании незаконными отказов в преимущественном праве приобретения имущества в собственность.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель Кисличенко Татьяна Ивановна (далее - ИП Кисличенко Т.И., предприниматель, заявитель), индивидуальный предприниматель Кривошеев Анатолий Николаевич (далее - ИП Кривошеев А.Н., предприниматель, заявитель), индивидуальный предприниматель Константинов Сергей Николаевич (далее - ИП Константинов С.Н., предприниматель, заявитель), индивидуальный предприниматель Маклаков Александр Дмитриевич (далее - ИП Маклаков А.Д., предприниматель, заявитель), индивидуальный предприниматель Низаметдинова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Низаметдинова Т.Ю., предприниматель, заявитель), индивидуальный предприниматель Улитенко Светланы Николаевны (далее - ИП Улитенко С.Н., предприниматель, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРИНТ" (далее - ООО "ЭКСПОПРИНТ", заявитель) с заявлением о признании незаконными, не соответствующими положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) отказов главы Жирновского муниципального района Волгоградской области, оформленных письмом от 17.06.2014 в„– 654, письмом от 12.05.2015 в„– 424, в реализации права на выкуп арендуемого заявителями встроенного нежилого помещения II общей площадью 279,8 кв. м с кадастровым номером 34:07:080002:17102, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4, об обязании администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) устранить нарушение прав заявителей путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, а именно: в связи с наличием отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи арендуемого встроенного нежилого помещения II общей площадью 279,8 кв. м с кадастровым номером 34:07:080002:17102, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявители, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В судебном заседании 17.05.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Жирновским муниципальным районом и ИП Низаметдиновой Т.Ю. заключен договор аренды от 01.11.2008 в„– 169 нежилого помещения площадью 66,72 кв. м, дополнительными соглашениями срок продлен до 31.08.2015.
Между Жирновским муниципальным районом и ИП Улитенко С.Н. заключен договор аренды от 01.07.2008 в„– 82 нежилого помещения площадью 22,77 кв. м, дополнительными соглашениями срок продлен до 30.06.2015.
Между Жирновским муниципальным районом и ИП Кисличенко Т.И. заключены договоры аренды от 01.07.2008 в„– 64, в„– 65 нежилого помещения площадью 58,8 кв. м и 31,2 кв. м, дополнительными соглашениями срок продлен до 30.06.2015.
Между Жирновским муниципальным районом и ООО "ЭКСПОПРИНТ" заключен договор аренды от 01.07.2008 в„– 72 нежилого помещения площадью 30 кв. м, дополнительными соглашениями срок продлен до 30.06.2015.
Между Жирновским муниципальным районом и ИП Маклаковым А.Д. заключен договор аренды от 01.05.2008 в„– 78 нежилого помещения площадью 16,53 кв. м, дополнительными соглашениями срок продлен до 30.06.2015.
Между Жирновским муниципальным районом и ИП Кривошеевым А.Н. заключен договор аренды от 01.05.2008 в„– 168 нежилого помещения площадью 18,48 кв. м, дополнительными соглашениями срок продлен до 30.06.2015.
Между Жирновским муниципальным районом и ИП Константиновым С.Н. заключен договор аренды от 01.09.2008 в„– 106 нежилого помещения площадью 18,4 кв. м, дополнительными соглашениями срок продлен до 30.06.2015.
Заявители, обратились к главе Жирновского муниципального района с заявлением от 19.05.2014 о предоставлении в собственность за плату нежилого помещения площадью 278,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4, в соответствии с Законом в„– 159-ФЗ.
Письмом от 17.06.2014 в„– 654 глава Жирновского муниципального района сообщил заявителям об отказе в реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого помещения ввиду того, что к коллективному обращению не приложены документы, подтверждающие соответствие заявителей условиям отнесения их к субъектам малого и среднего предпринимательства; Жирновской районной Думой Волгоградской области принято решение от 27.03.2014 в„– 51/357-Д о продаже указанного помещения целиком в порядке приватизации, что дает возможность приобрести имущество на общих основаниях; в соответствии с условиями договоров аренды в пользовании заявителей находится только часть нежилого помещения, по условиям статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано только в отношении недвижимого имущества.
23.03.2015 предприниматели Кисличенко Т.И., Кривошеев А.Н., Константинов С.Н., Маклаков А.Д., Низаметдинова Т.Ю., Улитенко С.Н. обратились к главе Жирновского муниципального района с заявлением о подписании дополнительных соглашений к договорам аренды с указанием места расположения арендуемых каждым площадей, размера торговых и общих площадей, а также о заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 278,9 кв. м.
Письмом от 12.05.2015 в„– 424 глава Жирновского муниципального района сообщил заявителям об отказе в заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, а также указал на невозможность заключения договора купли-продажи ввиду того, что заявителями арендуется только часть нежилого помещения, имущество в целом будет выставлено на торги.
Заявители, полагая, что отказы главы Жирновского муниципального района в реализации права на выкуп арендуемого заявителями имущества, оформленные письмом от 17.06.2014 в„– 654, письмом от 12.05.2015 в„– 424, являются незаконными, нарушают их права и законные интересы, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителями срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа главы Жирновского района, изложенного в письме от 17.06.2014 в„– 654, и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в данной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заявление о признании незаконным отказа главы Жирновского района в реализации права на выкуп арендуемого имущество, изложенного в письме от 17.06.2014 в„– 654, подано заявителями в Арбитражный суд Волгоградской области 07.07.2015, после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований заявителей в соответствующей части.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении субъектом предпринимательства следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что предметом арендных отношений между заявителями и органом местного самоуправления является пользование конкретной площадью нежилого помещения (частью площади одного помещения), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4.
При этом ни один из заявителей не арендует встроенное нежилое помещение II общей площадью 279,8 кв. м с кадастровым номером 34:07:080002:17102, находящееся в собственности Жирновского муниципального района. В пользовании заявителей не находится обособленное здание, строение или сооружение, также обособленная (изолированная) часть помещения.
По состоянию на 01.03.2013 заявители владели на праве аренды частью помещения первого этажа здания общей площадью 262,9 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона в„– 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности выделения арендуемой каждым заявителем площади в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4, в качестве самостоятельного нежилого помещения. При этом вопрос о выкупе в общую долевую собственность всего нежилого помещения заявителями в требованиях не ставился.
Далее, согласно пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, до 2010 года заявители заключали договора на пользование торговыми площадями в нежилом помещении с Администрацией на срок менее одного года, и их регистрация в установленном законом порядке не требовалась.
Однако начиная с 2010 года Администрацией договора аренды с заявителями были заключены на пятилетний срок до 2015 года. В установленном законом порядке договора не прошли регистрацию. Вступившего в законную силу решения суда о регистрации сделки не имеется как того требует пункт 3 статьи 165 ГК РФ.
Таким образом, судебные инстанции установив, что муниципальное имущество, арендуемое каждым заявителем, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, ни один из заявителей не арендовал испрашиваемое помещение полностью, доказательства наличия возможности выделения арендуемой заявителями площади в спорном помещении в качестве самостоятельного нежилого помещения отсутствуют, договора заключенные на срок не менее одного года не зарегистрированы в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу об обоснованности отказа главы Жирновского района в возникновении у заявителей преимущественного права на приобретение имущества в собственность.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-30683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------