АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8274/2016

Дело в„– А65-20105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Вотчель А.С. (доверенность от 01.02.2016),
ответчика - Витковской Т.В. (доверенность от 09.11.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-20105/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 02.06.2015 в„– 2340, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС в„– 4 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2015 в„– 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС в„– 4 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе налоговой проверки получены доказательства завершения строительства объектов спорного имущества, их фактической эксплуатации и получения прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Олимп" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу в„– А65-20105/2015 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом 17.11.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 04.03.2015 в„– 1863.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 02.06.2015 принято решение в„– 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 7 025 011 руб., пени в сумме 812 053,38 руб. и штраф в размере 1 405 001,20 руб.
Основанием принятия такого решения явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год на сумму 319 318 678 руб. в результате невключения объектов капитального строительства - торгового комплекса и гостиницы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2015 в„– 2.14-0-18/019168@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на необоснованность выводов налогового органа о пригодности использования спорных объектов недвижимости, начиная с июля 2013 года.
При этом судами отмечено, что в 2013 году имущество - здание гостиницы и торгового центра еще не были приняты и введены в эксплуатацию, что исключает законность их использования по прямому назначению.
Как установлено судами, во втором полугодии 2013 года продолжалось осуществление строительно-монтажных работ по доведению объектов капитально строительства до готовности. То есть в полном объеме строительно-монтажные работы и монтаж инженерно-технического обеспечения здания в рассматриваемый период не были завершены, отсутствует и разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объектов.
Региональным органом по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства в отношении общества вынесено предписание от 11.07.2013 в„– 12-17/749, установившее нарушения по строительно-монтажным работам, по электроустановкам, по пожарной безопасности и по санитарно-эпидемиологической безопасности.
Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 07.08.2014 в„– 12-14/4890 выявлен факт эксплуатация обществом торгового комплекса, здания гостиницы и ресторана без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу в„– А65-23946/2013 установлен факт незаконности использования обществом недостроенных объектов.
Суды пришли к выводу о том, что является неправомерной позиция налогового органа о необходимости налогообложения незавершенных строительством объектов в период их незаконного использования налогоплательщиком.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 в„– 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.
В рассматриваемой ситуации судебные инстанции, установив факт использования обществом в рассматриваемый период спорного имущества в своей деятельности, не исследовали и не оценили всю совокупность представленных инспекцией доказательств с учетом вышеуказанной правовой позиции.
Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу об окончании строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих налогоплательщику, в третьем квартале 2013 года.
В представленных справках и актах датой окончания выполненных работ является июль 2013 года: акт в„– 51 (ООО "ТК "Олимп" и ООО "БАМ "Инжиниринг") датирован 18.07.2013, справка с ООО "Контракт" в„– 4 датирована 31.07.2013.
Судебные инстанции, утверждая, что объект строительства на 01.07.2013 не является готовым, в то же время, ссылаются на письмо Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 07.08.2014 в„– 12-14/4890, свидетельствующее об эксплуатации обществом торгового комплекса, здания гостиницы и ресторана.
В своих решениях суды указывают на незавершенность ряда работ, в том числе системы вентиляции, отопления, пожарной сигнализации и так далее.
Однако в материалах дела имеется договор на сервисное обслуживание от 01.07.2013 в„– 298С, заключенный между ООО "СК "Астра Климат" и ООО "ТК "Олимп", согласно которому ООО "СК "Астра Климат" обязуется производить сервисное техническое обслуживание вентиляционного оборудования ООО "ТК "Олимп".
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что спорное имущество сдавалось в аренду.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 27.04.2013 в„– 56-ОК, заключенному между ООО "ТК "Олимп" и ООО "Кафе "Капуста", в аренду сдается помещение, находящееся на третьем этаже. Договором аренды перепланировка и ремонт арендуемых помещений не предусмотрены.
Аналогичные условия предусмотрены договорами аренды ООО "ТК "Олимп" с ООО "ДНС-Альтаир", с ИП Мендельсон И.А., с ИП Микаковым Е.А., с ИП Найдиной З.С.
В материалах дела имеются протоколы допроса арендаторов, которые подтверждают, что в арендуемом помещении ими осуществлялась предпринимательская деятельность.
Так, из протокола допроса ИП Микакова Е.А. от 08.08.2014 в„– 51 (том 2 л.д. 175 - 179) следует, что аренда помещения происходила в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно ремонта обуви. Также свидетель пояснил, в вопросе 6, что акт приема-передачи помещения подписан 12.05.2013, фактически деятельность осуществлялась с лета 2013 года. То есть, арендатор - ИП Микаков Е.А. подтвердил, что использовал помещение ООО "ТК "Олимп" для работы с клиентами.
Аналогичная информация получена из протоколов допросов иных арендаторов.
Так, ИП Найдина З.С. в протоколе допроса от 14.08.2014 в„– 57 (том 3 л.д. 202 - 206) и ИП Рудая Н.В. в протоколе допроса от 22.10.2014 в„– 60 (том 3 л.д. 24 - 28) также пояснили, что арендовали помещение для осуществления предпринимательской деятельности.
В рамках рассмотрения дела Межрайонной ИФНС России в„– 4 по РТ представлены доказательства фактической эксплуатации ООО "ТК "Олимп" здания гостиницы, переданной в аренду ООО "Отель "Олимп".
В подтверждение фактического использования имущества ООО "ТК "Олимп" а именно отеля-гостиницы, Межрайонная ИФНС России в„– 4 по РТ представила суду журнал кассира-операциониста (том 4 л.д. 92 - 99) из анализа которого виден прием наличных денежных средств за оказание услуг проживания с 05 июля 2013 года (том 4 л.д. 94).
Также представлена выписка с расчетного счета ООО "ТК "Олимп", где указано, что перечисления за проживание в отеле "Олимп" в адрес арендатора помещения производятся с 02 июля 2013 года. Однако судами данному доводу налоговому органа надлежащая оценка не дана. Также судами проигнорирован довод налоговой инспекции о невозможности представлять номера в гостинице для жилья при отсутствии освещения, внутренней отделки, а также мебели, как на то указывает заявитель.
Доказательствами функционирования объекта ООО "ТК "Олимп" также являются, представленные в материалы дела карточки регистрации ККМ (том 4 л.д. 8 - 10), акт учета выручки в„– 28 (том 4 л.д. 6), отчеты фискализации ККМ (том 4 л.д. 13 - 16), счета на оплату за проживание (том 4 л.д. 7, 26 - 28, 32 - 36), кассовые чеки за оплату проживания (том 4 л.д. 11, 23), платежные поручения на оплату проживания (том 4 л.д. 38, 40).
Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что вышеуказанные доказательства "не являются доказательствами использования гостиницы обществом".
Арендная плата за помещения в ООО "ТК "Олимп" начислялась и уплачивалась с 6 мая 2013 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества (том 2 л.д. 74-101). Арендная плата за гостиничный комплекс отель "Олимп" уплачивалась с 27 июня 2013 года.
На основании информации с сайтов в сети Интернет, представленной Межрайонной ИФНС в„– 4 по РТ, налогоплательщиком самостоятельно размещены сведения об официальном открытии ООО "ТК "Олимп" 01.06.2013, а также открытии отеля "Олимп", который 06.07.2013 принимает первых постояльцев.
Также, согласно общедоступной информации в это же время произошло открытие в ООО "ТК "Олимп" кафе "Rosmarino", ресторана "Капуста", контактного зоопарка "Бембик".
По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество.
Факт сдачи имущества в аренду, а также проведения праздничных мероприятий, заявителем не оспаривается.
В рассматриваемом случае с учетом изложенной позиции суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А65-20105/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------