АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8310/2016

Дело в„– А55-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Храмовой О.В. (доверенность от 10.05.2016 б/н);
ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 10.09.2015 в„– Д/15-474),
при участии представителей (после перерыва):
истца - Храмовой О.В. (доверенность от 10.05.2016 б/н);
ответчика - Хуснутдинова Р.Р. (доверенность от 18.09.2015 в„– Д/15-482),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания "Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судья Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-15234/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания "Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 13 392 397 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 10 935 065 руб. 08 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле, августе, сентябре 2012 года, а также 2 437 285 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.05.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 19.05.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, стороны являются смежными сетевыми организациями.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе отказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2014 год между сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Приказом от 27.12.2011 в„– 234 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ в„– 234) установило тарифы на услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.
Согласно Приказу в„– 234 одноставочный индивидуальный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком составляет 1454,03 руб./МВтч. (строка 95), двухставочный тариф составляет: ставка за содержание электрических сетей 584 664,35 руб./МВт, ставка на оплату технологического расхода 59,64 руб./МВтч (строка 95).
Согласно приложению в„– 1 к Приказу в„– 234 в паре смежных сетевых организаций первая - плательщик, вторая - получатель платы.
Поскольку ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказом в„– 234 индивидуальным тарифам для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.
При расчете стоимости оказанных услуг истец применил одноставочный вариант тарифа, установленный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Ответчик с применением одноставочного варианта тарифа не согласился, о чем он указал в протоколах разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль - сентябрь 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РЭС", суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела энергопринимающие устройства, установленные в границах балансовой принадлежности ООО "РЭС" и ПАО "МРСК Волги", не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.
Согласно пункту 34 Правил в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил в„– 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил в„– 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Смежные сетевые организации, обслуживающие потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.
В данном случае ответчик является потребителем, обязанным оплатить стоимость электроэнергии, перетекшей из сетей истца в сети ответчика.
В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы в„– 1178), для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31.12.2012 включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации). Указанные лица вправе (в том числе, в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.
Таким образом, право потребителя выбрать двухставочный тариф поставлено в зависимость от того, оборудованы ли его объекты приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.
Поскольку точки учета сторон не были оборудованы приборами, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, правомерен вывод судов, что у сторон отсутствуют основания для осуществления расчетов по двухставочному тарифу.
Доводы ответчика, что данная норма на спорный период не распространяется, судебная коллегия считает ошибочными.
Пункт 15 (1) Правил в„– 861, пункт 81 Основ в„– 1178 носят императивный характер для смежных сетевых организаций и должны ими применяться независимо от наличия/отсутствия согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.
Расчеты на услуги за передачу электроэнергии, оказанные истцом ответчику в июле - сентябре 2012 года должны осуществляться сторонами в порядке, установленном законодательством, действующим на момент осуществления расчетов.
Таким образом, поскольку точки учета сторон не были оборудованы приборами, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, у сторон отсутствуют основания для осуществления расчетов по двухставочному тарифу.
Следовательно, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу, изложенный ответчиком в протоколах разногласий к актам оказанных услуг, произведен им неправомерно и необоснованно.
В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в июле - декабре 2012 года ответчику были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии.
Сопроводительным письмом от 03.08.2012 в„– 274 в адрес ответчика были направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года; акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2012 года; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2012 года. Вышеуказанные акты получены ответчиком 06.08.2012.
В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком за июль 2012 года, составляет 3 641 778 руб. 34 коп.
Сопроводительным письмом от 19.09.2012 в„– 331 ответчику были направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года; акт об объеме переданной электрической энергии за август 2012 года; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2012 года. Вышеуказанные акты получены ответчиком 19.09.2012.
В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком за август 2012 года, составляет 3 617 910 руб. 47 коп.
Сопроводительным письмом от 09.10.2012 в„– 350 ответчику были направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года; акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2012 года; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2012 года. Вышеуказанные акты получены ответчиком 09.10.2012.
В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком за сентябрь 2012 года, составляет 3 675 376 руб. 27 коп.
Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной истцом ответчику в период июль - сентябрь 2012 года, составила 10 935 065 руб. 08 коп.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2012 года ответчиком оплачены не были.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В связи с тем, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 437 285 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно расчету, приложенному к уточнению исковых требований.
Как правильно отмечено судами, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов.
Доводы жалобы об отсутствии аудио-протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут являться в данном случае основанием для отмены судебных актов.
Отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.
Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 305-ЭС15-16960.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А55-15234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------