АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8342/2016

Дело в„– А72-1808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Абдурагимова Т.А. (доверенность от 18.05.2016), Белопоркова А.С. (доверенность от 18.05.2016), Митрофанова А.А. (доверенность от 18.05.2016), Мироновой О.Л. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Макаровой О.В. (доверенность от 12.01.2016), Петрова С.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-1808/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", (ИНН 7325108514, ОГРН 1117325008790), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639) о признании незаконным решения от 09.10.2014 в„– 16-28/018424,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2014 в„– 16-28/018424 в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 343 369,61 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 066 519 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 в„– 16-28/018424 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 33 304 369,61 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по НДС в размере 6 413 303,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 в„– 16-28/018424 в части начисления налога на прибыль в сумме 31 594 032 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а также в части начисления НДС в сумме 28 434 619 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 594 032 руб., соответствующих налоговых санкций и пени (в отношении ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "МатериалОптСтрой"), а также в части доначисления НДС в сумме 26 565 190 руб., соответствующих налоговых санкций и пени (в отношении ООО "МатериалОптСтрой"). В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку инспекцией принятое по делу постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Симбирскавтодор" возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Симбирскавтодор" также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. В судебном заседании общество в лице представителя по доверенности заявило об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы налогового органа и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ ООО "Симбирскавтодор" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период деятельности - 2012 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2014 в„– 16-28/1443дсп и принято решение от 09.10.2014 в„– 16-28/018424.
Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись вышестоящим налоговым органом. Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 19.01.2015 в„– 07-06/00352 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 2 085 810 руб., соответствующих налоговых санкций и пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке в заявленной части.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 в„– 16-28/018424 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 33 304 369,61 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по НДС в размере 6 413 303,80 руб. и отказе в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием применения вычетов по НДС, имеются основания для вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Суд указал, что, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая совершение правонарушения впервые, сложную финансово-экономическую обстановку, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер штрафа по НДС подлежит уменьшению в два раза.
При вынесении решения в части удовлетворения требований общества в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль суд указал на недоказанность инспекцией правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль (33 304 369,61 руб.).
При этом суд исходил из того, что соответствие цен на спорные субподрядные работы, услуги и материалы рыночным ценам налоговым органом под сомнение не ставится.
Судом указано, что, усомнившись в приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, инспекция достоверно не установила их отсутствие или исполнение силами самого налогоплательщика, соответственно, налоговому органу следовало расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах принять, как соответствующие по цене рыночным ценам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд посчитал заявленные обществом требования и в отношении НДС, и в отношении налога на прибыль подлежащими удовлетворению в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "МатериалОптСтрой", а в остальной части не подлежащими удовлетворению.
В резолютивной части постановления указано, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 31 594 032 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а также в части начисления НДС в сумме 28 434 619 руб., соответствующих налоговых санкций и пени в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "МатериалОптСтрой", ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
При этом апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о реальном выполнении спорных работ силами именно ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а также о том, что счета-фактуры ООО "ЭнергоСтройМонтаж" содержат достоверную информацию и обоснованно использованы налогоплательщиком в качестве документального основания вычетов по НДС.
В то же время, апелляционным судом не учтено, что решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 19.01.2015 в„– 07-06/00352 решение инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 2 085 810 руб., соответствующих налоговых санкций и пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
Данный факт подтверждается материалами дела, указания на это имелись в апелляционной жалобе инспекции и решении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015.
Как видно из содержания заявления общества в Арбитражный суд Ульяновской области от 11.02.2015 в„– 097 в указанной части решение инспекции обществом не оспаривалось.
Таким образом, апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ был принял судебный акт об удовлетворении требований, которые не заявлялись ни одной из сторон в апелляционных жалобах и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в части удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 в„– 16-28/018424 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентом ООО "ЭнергоСтройМонтаж".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
В отношении контрагента ООО "МатериалОптСтрой" судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности решения налогового органа в этой части.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные инспекцией обстоятельства ("массовые" руководители и учредители, отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности и т.д.) характеризуют действия не самого контрагента налогоплательщика (ООО "МатериалОптСтрой"), а преемника контрагента (ООО "Деметра"), с которым у налогоплательщика никогда не было никаких хозяйственных отношений. Налогоплательщик получал материалы от ООО "МатериалОптСтрой" в течение 2012 года, а смена руководителя и учредителя ООО "МатериалОптСтрой", а также присоединение ООО "МатериалОптСтрой" к ООО "Деметра" произошли в 2013 году, то есть уже после завершения хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Таким образом, в основу решения от 20.10.2015, касавшегося налоговых последствий сделок налогоплательщика, совершенных в 2012 году, были положены события, имевшие место в 2013 году.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении ООО "МатериалОптСтрой" или ООО "Деметра" вступили в силу решения о привлечении их к налоговой ответственности. Бывший руководитель ООО "МатериалОптСтрой" Шмонин Д.А., давая в судебном заседании 29.07.2015 свидетельские показания, подтвердил, что все налоги данным контрагентом уплачивались в полном размере, и налоговые органы по месту учета ООО "МатериалОптСтрой" никаких претензий к деятельности данной организации не предъявляли.
Как указано апелляционным судом, налоговый орган не установил никаких признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "МатериалОптСтрой", а также не доказал, что налогоплательщику были известны или могли быть известны сведения, касающиеся присоединения ООО "МатериалОптСтрой" к ООО "Деметра".
Отсутствие у ООО "МатериалОптСтрой" собственных складских помещений и собственного транспорта не препятствовало оптовой торговле и не являлось доказательством нереальности сделок по поставке материалов.
Таким образом, в период совершения хозяйственных сделок с заявителем ООО "МатериалОптСтрой" было добросовестным налогоплательщиком, не нарушавшим налогового законодательства; факт нарушения налогового законодательства со стороны правопреемника ООО "МатериалОптСтрой" (ООО "Деметра") надлежащими доказательствами не подтвержден и в любом случае не может иметь никакого отношения к сделкам между налогоплательщиком и ООО "МатериалОптСтрой", имевшим место в 2012 году.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "МатериалОптСтрой" в 2012 году не было возможности организации поставки материалов в заявленных количествах. Налоговому органу были предоставлены полученные от ООО "МатериалОптСтрой" товарные накладные по форме Торг-12 и счета-фактуры, к порядку заполнения которых у налогового органа не возникло никаких претензий.
Фактическим грузополучателем материалов, приобретенных у ООО "МатериалОптСтрой", были производственные подразделения ОАО "Ульяновскавтодор", которые использовали данные материалы в качестве давальческого сырья для выполнения работ, генеральным подрядчиком которых выступал налогоплательщик. Все товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, протоколы испытаний и т.д.) находились в распоряжении ОАО "Ульяновскавтодор", которое несло ответственность и гарантийные обязательства за качество работ, выполненных из материалов, полученных по указанным документам. Копии данных документов были истребованы налогоплательщиком у ОАО "Ульяновскавтодор" только после ознакомления с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки от 25.07.2014.
Копии всех полученных от ОАО "Ульяновскавтодор" после составления акта проверки товарно-сопроводительных документов были предоставлены в налоговый орган вместе с апелляционной жалобой, предназначавшейся для Управления ФНС России по Ульяновской области.
В товаросопроводительных документах не указываются собственники поставляемого товара. В этих документах указываются фактические грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик и плательщик услуг перевозки. Правилами составления железнодорожных и товарно-транспортных накладных не предусмотрено обязательное указание лица, которое является собственником перевозимых товаров.
Как отмечено апелляционным судом, факт перевозки грузов, которые поступали в производственные подразделения ОАО "Ульяновскавтодор" железнодорожным, автомобильным и речным транспортом и рассматривались грузополучателем как грузы, поставляемые за счет налогоплательщика, подтвердил не только руководитель ООО "МатериалОптСтрой" Шмонин Д.А., но и 13 бывших сотрудников ОАО "Ульяновскавтодор", опрошенных в судебных заседаниях 15.06.2015, 12.08.2015 и 10.09.2015.
Помимо товарных накладных по форме Торг-12 и счетов-фактур, а также товаросопроводительных документов (полученных от ОАО "Ульяновскавтодор"), налогоплательщик представил копии следующих документов, дополнительно подтверждающих факт транспортировки и получения материалов от ООО "МатериалОптСтрой": копии накладных по форме М-15, которые доказывают факт получения ОАО "Ульяновскавтодор" давальческих материалов от налогоплательщика; копии отчетов по форме М-29, которые доказывают факт производственного использования в ОАО "Ульяновскавтодор" давальческих материалов, полученных налогоплательщиком от ООО "МатериалОптСтрой".
Из протоколов допроса бывшего директора ООО "МатериалОптСтрой" Шмонина Д.А. от 26.11.2013 и от 11.04.2014 видно, что в числе поставщиков щебня и битума для ООО "МатериалОптСтрой" его бывший руководитель назвал организацию ООО "ТК Бубка", а среди поставщиков технической соли названо ООО "ТК Гассар".
Будучи опрошенным в судебном заседании 29.07.2015, Шмонин Д.А. подтвердил, что основным поставщиком материалов, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО "Симбирскавтодор", было ООО "ТК Бубка".
Согласно данным выписок с расчетных счетов ООО "МатериалОптСтрой" были перечислены следующие денежные средства: в адрес ООО "ТК Бубка" - 167 097 800 руб. в качестве оплаты за "нерудные материалы, битум, минеральный концентрат"; в адрес ООО "ТК Гассар" - 16 184 000 руб. в качестве оплаты за "концентрат минеральный галит".
К материалам выездной проверки был приложен протокол опроса майором полиции Азизовым И.Ф. руководителя ООО "ТК Бубка" Бахметьева С.А., который показал, что действительно поставлял в адрес ООО "МатериалОптСтрой" битум и щебенку в период, когда директором ООО "МатериалОптСтрой" был Шмонин Д.А., которого Бахметьев С.А. хорошо знает.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "МатериалОптСтрой" действительно перечислило на расчетные счета ООО "ТК Бубка" и ООО "ТК Гассар" денежные средства в общей сумме 183 281 800 руб. в качестве оплаты за приобретенные нерудные материалы (щебень и породу карбонатную), битум и галит минеральный. Поэтому никаких противоречий между показаниями Шмонина Д.А. и данными с расчетных счетов ООО "МатериалОптСтрой" не имеется.
Отсутствие у ООО "МатериалОптСтрой" прямых отношений с производителями строительных материалов не свидетельствует о нереальности поставок материалов от имени ООО "МатериалОптСтрой".
Шмонин Д.А. в ходе допросов в налоговом органе и в суде первой инстанции дал подробные показания относительно деятельности ООО "МатериалОптСтрой", точно перечислил все виды поставленных в адрес налогоплательщика в 2012 году строительных материалов, назвал места погрузки и разгрузки поставляемых материалов, их марки, а также напрямую подтвердил факты подписания договоров, товарных накладных и счетов-фактур по поставкам в адрес налогоплательщика.
На основании анализа движения денежных средств, уплаченных с расчетного счета ООО "МатериалОптСтрой" на счета других контрагентов, апелляционный суд заключил, что среди фирм, которые налоговый орган счел "фирмами-однодневками", являются: поставщиками второго звена - одно лицо (ООО "ТК Гассар"); поставщиками третьего звена - два лица (ООО "Вереск" и ООО "Антуриум"); поставщиками четвертого звена - пять лиц (ООО "Импульс", ООО "ТД Завод электротехнических изделий", ООО "Югра", ООО "ПромТехноСтрой", ООО "Новый резерв"); поставщиком пятого звена - одно лицо (ООО "Продлайн").
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ни в решении налогового органа от 09.10.2014, ни в решении суда первой инстанции от 20.10.2015 не указаны доказательства того, что налогоплательщику было известно о существовании конкретных поставщиков второго - пятого звеньев, а также об их недобросовестном поведении.
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при заключении договоров с ООО "МатериалОптСтрой" была проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагента были получены копии документов, подтверждающих правоспособность потенциального исполнителя работ (копии свидетельства ОГРН и ИНН, копии устава и протокола о назначении руководителя контрагента и т.д.).
Налоговый орган не оспаривал подлинности подписей Шмонина Д.А. на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "МатериалОптСтрой". Почерковедческой экспертизы подписей Шмонина Д.А. налоговый орган не проводил. В ходе судебного заседания 29.07.2015 Шмонин Д.А. напрямую подтвердил, что им собственноручно были подписаны все документы, касающиеся поставок материалов в адрес налогоплательщика в 2012 году.
Налоговым органом не были установлены факты возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных в адрес ООО "МатериалОптСтрой" за фактически приобретенные материалы.
Перечисление денежных средств указанной организации было осуществлено во исполнение обязательств по заключенным договорам.
Как указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, взаимозависимость между заявителем и ООО "МатериалОптСтрой" отсутствует.
Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В данной ситуации для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.
Таким образом апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о реальной поставке материалов силами именно ООО "МатериалОптСтрой", а также о том, что счета-фактуры ООО "МатериалОптСтрой" содержат достоверную информацию и обоснованно использованы налогоплательщиком в качестве документального основания вычетов НДС.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в данной обжалуемой инспекцией части не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г. Ульяновск, от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А72-1808/2015, производство по кассационной жалобе прекратить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А72-1808/2015 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г. Ульяновск, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.10.2014 в„– 16-28/018424 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентом ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отменить.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А72-1808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------