АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8481/2016

Дело в„– А55-25409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Авиловой Н.П., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-25409/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, ИНН 6310000160) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 1 356 927,47 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (далее - ООО "Компания Стрейд") и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 иск ЗАО "Алкоа СМЗ" удовлетворен.
ООО "Компания Стрейд" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 21.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО "Компания Стрейд" о начавшемся судебном разбирательстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Алкоа СМЗ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО "Компания Стрейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит названное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считая, что апелляционным судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Компания Стрейд" по отношению к ЗАО "Алкоа СМЗ" является потребителем электрической энергии.
ЗАО "Алкоа СМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А55-18882/2013, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно: 01.01.2011 между ЗАО "Алкоа СМЗ" (Исполнитель) и ОАО "Самараэнерго" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1512У, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в„– 2 установленный с 01.01.2011 по 31.12.2011 срок действия договора продлен.
В январе 2013 года ОАО "Самараэнерго" направило ЗАО "Алкоа СМЗ" дополнительное соглашение от 01.01.2013 в„– 4 к договору, которое ЗАО "Алкоа СМЗ" письмом от 06.02.2013 в„– 900/67 было возвращено с протоколом разногласий, поскольку объем отпуска электрической энергии потребителям не соответствовал показателям, установленным для ЗАО "Алкоа СМЗ" Министерством на 2013 год, а в приложения к договору не была включена точка учета электроэнергии потребителя - ООО "Компания Стрейд", присоединенного к сетям ЗАО "Алкоа СМЗ".
Приложение в„– 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения) было оформлено ответчиком без учета установленных Министерством показателей Таблицы в„– П1.30 (с разбивкой на I и II полугодие) на 2013 год.
Так, по данным Таблицы значение отпуска электрической энергии несетевым организациям (ОАО "Самараэнерго") составляет 5337 тыс. кВт.ч. Однако в представленном ответчиком приложении в„– 1 к договору объем передаваемой электрической энергии потребителям был указан в количестве 4530 тыс. кВт.ч.
ЗАО "Алкоа СМЗ" также ввело в состав приложения в„– 12 к договору ООО "Компания Стрейд" в качестве потребителя и указало в приложении в„– 2 точку учета ГПП-2 Сам.Тэц ПС-40 КРУ-10 кВ яч. 2, через которую осуществляется переток электроэнергии в сети указанной организации.
В связи с передачей объема потребления ООО "Эксплуатационная компания", прекратившего в связи с банкротством деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям, Министерством установлено увеличение объема отпуска электрической энергии несетевым организациям.
Письмом от 06.12.2012 в„– 178 ООО "Эксплуатационная компания" известило ЗАО "Алкоа СМЗ" о расторжении договоров аренды имущества с ООО "Компания Стрейд" и аренды нежилого помещения с ООО "Экстерьер-Плюс" и об аннулировании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
В свою очередь, ООО "Компания Стрейд", приняв во владение участок сетей от предыдущего владельца - ООО "Эксплуатационная компания", письмом от 06.12.2012 в„– 22 уведомило ЗАО "Алкоа СМЗ" о заключении договора аренды нежилого помещения с ООО "Экстерьер-Плюс" и просило подписать направленный акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Компания Стрейд" по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29.
Между ООО "Компания Стрейд" и ЗАО "Алкоа СМЗ" 24.12.2012 подписан акт согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вместе с тем ООО "Компания Стрейд", владеющее несколькими, не связанными друг с другом участками электрических сетей в г. Самаре, в том числе и участком, граничащим с электрическими сетями ЗАО "Алкоа СМЗ", при установлении индивидуальных тарифов на 2013 год не заявило в регулирующий орган о наличии точки присоединения к сетям ЗАО "Алкоа СМЗ".
Приказом Министерства от 27.12.2012 в„– 456 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (пункты 5, 6 приложения в„– 1 к приказу) ООО "Компания Стрейд" установлены тарифы на 2013 год для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями: открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Волги" - филиал "Самарские распределительные сети" и закрытым акционерным обществом "Самарская сетевая компания".
Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ЗАО "Алкоа СМЗ", также являющейся смежной сетевой организацией по отношению к ООО "Компания Стрейд", Министерством не установлен.
ЗАО "Алкоа СМЗ" при установлении тарифа на 2013 год в декабре 2012 года заявило о наличии точки присоединения сетей ООО "Компания Стрейд", однако заявление было отклонено Министерством, как поданное за пределами установленного срока.
ООО "Компания Стрейд" по отношению к ЗАО "Алкоа СМЗ" является одновременно и потребителем электрической энергии и владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены другие потребители электрической энергии, сведения о которых у истца отсутствуют.
ЗАО "Алкоа СМЗ" письмом от 06.02.2013 в„– 900/67 обратилось к ответчику с просьбой предоставить необходимые сведения, предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к его сетям.
В ходе согласительного совещания 12.02.2013 по урегулированию разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения в„– 4 к договору, стороны к согласию не пришли.
Ответчик, ссылаясь на акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанный между ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Компания Стрейд" от 24.12.2012, отказался включить в договор дополнительный объем электрической энергии, передаваемый ООО "Компания Стрейд". Сведений в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ЗАО "Алкоа СМЗ" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Компания Стрейд", ответчик также не представил.
Установлено также, что с 01.01.2013 ЗАО "Алкоа СМЗ" осуществляет фактическую передачу электрической энергии ООО "Компания Стрейд" и другим потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в отсутствие договора на оказание услуг по передаче по передаче электроэнергии с ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу в„– А55-18882/2013 исковые требования ЗАО "Алкоа СМЗ" о взыскании с ОАО "Самараэнерго" неосновательного обогащения в сумме 472 084,03 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с 5 января по март 2013 года удовлетворены.
Исковые требования ЗАО "Алкоа СМЗ" по настоящему делу основаны на тех же обстоятельствах - неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Как следует из материалов дела, направляемые ЗАО "Алкоа СМЗ" ответчику ежемесячно документы для согласования и оплаты оказанных услуг, в том числе акты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2013 года, возвращены ответчиком с частичным отказом по объему и стоимости услуг по точке учета ГПП-2 Сам.Тэц ПС-40 КРУ-10 кВ яч. 2.
Отказ от согласования актов и от оплаты услуг ответчик мотивировал тем, что передача электрической энергии по точке учета ГПП-2 Сам.Тэц ПС-40 КРУ-10 кВ яч. 2 лежит в плоскости взаимоотношений со смежной сетевой организацией - ООО "Компания Стрейд".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет иска произведен истцом на основании следующего.
Пунктом 3 приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 в„– 27 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" (с изменениями, внесенным Приказом Министерства от 25.12.2012 в„– 446), установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2013 год.
Согласно приложению в„– 3 к Приказу одноставочный тариф для группы "Прочие потребители" по диапазонам напряжения СН-П составляет 1817,25 руб./МВт.ч.
Объем переданной в спорный период электрической энергии по точке учета ГПП-2 Сам.Тэц ПС-40 КРУ-10 кВ яч. 2, через которую осуществляется переток электроэнергии ООО "Компания Стрейд", подтвержден показаниями прибора учета электрической энергии и ответчиком не оспаривался.
Согласно актам снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии объем передачи электрической энергии составил в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 следующие значения: в апреле - 72 296 кВт.ч, в мае - 41 536 кВт.ч, в июне - 70 592 кВт.ч, в июле - 65 864 кВт.ч, в августе - 81 152 кВт.ч, в сентябре - 68 448 кВт.ч, в октябре - 71 328 кВт.ч, в ноябре - 74 040 кВт.ч, в декабре - 38 344 кВт.ч.
Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям по точке учета ГПП-2 Сам.Тэц ПС-40 КРУ-10 кВ яч. 2, оказанных ЗАО "Алкоа СМЗ" в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, составила 1 356 927,47 руб.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 5 Правил в„– 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
На основании вышеизложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Компания Стрейд" на участке сетей, граничащем с ЗАО "Алкоа СМЗ", в отсутствие установленного тарифа для взаиморасчетов с ЗАО "Алкоа СМЗ", в силу положений пунктов 5, 6 Правил в„– 861 является лишь владельцем сетей, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты потребителю и требовать за это оплату, а поскольку гарантирующий поставщик не произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском и до принятия решения судом первой инстанции, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы ООО "Компания Стрейд", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционного инстанции от 01.02.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А55-25409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------