АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8499/2016

Дело в„– А55-16244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Ермиловой И.Л., доверенность от 30.12.2015 в„– 02/РС-16,
ответчика - Величковской М.Ю., доверенность от 11.05.2016 в„– 611; Конина Е.В., доверенность от 01.07.2015 в„– 493,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-16244/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363) о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее - ЗАО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 070 889,76 руб. и пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 5 007 088,68 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, с ООО "НЗМП" пользу ЗАО "Регионснаб" взыскана задолженность в сумме 50 070 889,76 руб., а исковые требования в части взыскания с ООО "НЗМП" пеней в сумме 5 007 088,68 руб. оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "НЗМП" просит отменить названные решение и постановление судов и прекратить производство по делу, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 7.1 договора от 24.06.2010 в„– 3440410/0822Д, не дана оценка фактическим доказательствам о наличии у истца обязательств по поставке документации согласно приложениям в„– 4, 5 к договору. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ЗАО "Регионснаб" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 24.06.2010 между ЗАО "Регионснаб" (Поставщик) и ООО "НЗМП" (Покупатель) был заключен договор в„– 3440410/0822Д, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае установления в соответствующем приложении цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день осуществления платежа.
В спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору, цена товара установлена в Евро. Согласно пункту 2 спецификации стороны согласовали форму оплаты - открытие аккредитива.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что аккредитив был согласован сторонами по дополнительному соглашению от 07.12.2011 в„– 4. В соответствии с изменениями от 25.03.2014 в„– 8 к дополнительному соглашению от 07.12.2011 в„– 4 срок действия аккредитива был установлен до 30.11.2014. Поскольку срок действия аккредитива истек, то у ответчика возникла обязанность по оплате товара с 01.12.2014.
Также истец указал, что им обязанность по поставке товара полностью исполнена, однако у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 686 667,34 Евро; поскольку на 19.08.2015 курс Евро по данным ЦБ РФ составляла 72,9187 руб., то задолженность ответчика составляет 50 070 889,77 руб., что подтверждается также актом сверки за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, согласно которому ответчик признал свою задолженность в сумме 37 517 992,79 руб., указанную в рублях, но рассчитанную с учетом договорных обязательств и первичных документов, в соответствии которыми расчет осуществляется в Евро.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2015 в„– 17/05 с требованием об оплате задолженности в сумме 39 006 824,92 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с изменениями от 25.03.2014 в„– 8 к дополнительному соглашению от 07.12.2011 в„– 4 стороны изменили валюту расчетов по договору и перешли к исчислению задолженности в рублях, а не Евро, поэтому задолженность по договору подлежит исчислению в сумме 28 554 512 руб., однако указанные денежные средства не могут быть выплачены истцу в связи с несоблюдением им условий договора в части передачи технической документации на поставленный товар.
Заключенный между сторонами договор от 24.06.2010 в„– 3440410/0822Д квалифицирован судами как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец передал товар ответчику и последний его принял.
Как отметили суды, исходя из фактических обстоятельств и взаимоотношений между сторонами, ответчик должен был в соответствии с ГК РФ при неисполнении продавцом требования о передаче документов отказаться от товара, но этого не сделал и принял товар. Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.
Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний. Доказательств отказа от получения товара не представлено.
С учетом положений статьи 456 ГК РФ суды посчитали, что отказ от оплаты товара в связи с непредставлением дополнительных документов является необоснованным, так как товар был принят ответчиком.
Доводы ответчика об изменении валюты расчетов по договору поставки правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств перехода сторон к порядку расчета задолженности исходя из валюты Российской Федерации, а изменения от 25.03.2014 в„– 8 к дополнительному соглашению от 07.12.2011 в„– 4, на которые ссылался ответчик, не устанавливают подобного порядка.
Судами также установлено, что полномочными представителями ЗАО "Регионснаб" и ООО "НЗМП" подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность указывается в рублях, но исчисляется по курсу Евро на момент составления акта, что соответствует условиям договора поставки от 24.06.2010 в„– 3440410/0822Д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО "Регионснаб" обоснованно предъявило требования к ООО "НЗМП" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 686 667,34 Евро по курсу ЦБ РФ на день уточнения заявленных исковых требований (19.08.2015).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 24.06.2010 в„– 3440410/0822Д в сумме 50 070 889,76 руб.
Судебные акты в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании пеней в сумме 5 007 088,68 руб. сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А55-16244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------