АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8605/2016

Дело в„– А12-47092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-47092/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курышова Сергея Федоровича (ОГРН ИП <...>, ИНН <...>), Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), г. Волгоград, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьих лиц: Курышовой Ирины Владимировны, Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, с. Ольховка, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курышов Сергей Федорович (далее - ИП Курышов С.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенными в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области; восстановлении нарушенных прав предпринимателя в пользовании указанными земельными участками, путем уточнения их границ в соответствии с их фактическим местоположением с учетом сохранения их ранее учтенной площади, с последующим проведением рекультивации; понуждении Комитета уточнить границы земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением, сохранив ранее учтенную площадь путем проведения соответствующих кадастровых работ и кадастрового учета за свой счет; обязать Комитет рекультивировать спорные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Курышов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебные судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 957 руб., расходов на оплату за установление на местности границ земельных участков в размере 11 000 руб., расходов на получение электронной информации в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в размере 150 руб., расходов на получение кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 в сумме 200 руб. за каждый, расходов на съемку дороги и составление описания земельных участков в размере 10 000 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 в сумме 400 руб., почтовые расходы по направлению копий иска в размере 103,20 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по направлению копий иска в сумме 103,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Комитета в пользу предпринимателя расходов на оплату за установление на местности границ земельных участков в размере 11 000 руб., расходов на получение электронной информации в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в сумме 150 руб., расходов на получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303 в размере 200 руб., расходов на получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326 в сумме 200 руб., расходов на съемку дороги и составление описания земельных участков в размере 10 000 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 в сумме 400 руб. В отмененной части заявленные ИП Курышовым С.Ф. требования удовлетворены. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение от 22.12.2014 в„– 14/2014 между адвокатом Шарно О.И. и Курышовым С.Ф. на осуществление обязательств по представлению интересов Курышова С.Ф. в Арбитражном суде Волгоградской области по иску об устранении препятствий в пользовании земельными участками, копии квитанции от 22.12.2014 в„– КА 00602 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2015 в„– КА 00605 на сумму 20 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Курышовым С.Ф. представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката Шарно О.И. по соглашению от 22.12.2014 в„– 14/2014, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, правильно посчитали сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с Комитета.
Так же суды, руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с Комитета уплаченные предпринимателем по почтовым квитанциям от 25.12.2014 почтовые расходы по направлению копий иска в сумме 103,20 руб.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Кроме того, ИП Курышов С.Ф. просил взыскать с Комитета судебные издержки, состоящие из расходов на ксерокопирование документов в сумме 957 руб., расходов на оплату за установление на местности границ земельных участков в размере 11 000 руб., расходов на получение электронной информации в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в размере 150 руб., расходов на получение кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 в сумме 200 руб. за каждый, расходов на съемку дороги и составление описания земельных участков в размере 10 000 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 в сумме 400 руб.
В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил квитанцию от 23.05.2014 СА в„– 103635 об уплате за установление границ земельных участков на местности в сумме 11 000 руб., товарные чеки на оплату услуг по ксерокопированию документов от 14.07.2015 на сумму 114 руб. и от 21.09.2014 на сумму 843 руб., чеки-ордеры на оплату от 11.07.2014 и от 07.10.2014 на сумму 200 руб. каждый, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2014 в„– 00000018 на сумму 10 000 руб. за съемку дороги и составление описания земельных участков; чек-ордер от 29.12.2014 на сумму 400 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Комитета расходов за установление на местности границ земельных участков в размере 11 000 руб., расходов на получение электронной информации в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в сумме 150 руб., расходов на получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303 в размере 200 руб., расходов на получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326 в размере 200 руб., расходов на съемку дороги и составление описания земельных участков в размере 10 000 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 в сумме 400 руб., исходил из того, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет Комитета.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 в указанной части, с учетом характера спорных правоотношений, предмета доказывания заявленного иска, пришел к выводу, что указанные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку были понесены предпринимателем для реализации права на обращение в суд и сбора доказательств, необходимых для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Комитета в пользу ИП Курышова С.Ф. расходы на оплату за установление на местности границ земельных участков в размере 11 000 руб., расходы на получение электронной информации в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в сумме 150 руб., расходы на получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303 в размере 200 руб., расходы на получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326 в сумме 200 руб., расходы на съемку дороги и составление описания земельных участков в размере 10 000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 в сумме 400 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанной нормы к судебным издержкам относятся расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, которые были понесены для реализации права на обращение в суд и сбора доказательств до предъявления иска в суд.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, условием удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить вышеуказанные доказательства, которые подтверждают его требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные расходы были понесены ИП Курышовым С.Ф. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства были оценены судом при рассмотрении дела по существу как относимые и допустимые, в том числе были положены в основу судебной землеустроительной экспертизы от 01.06.2015 в„– 60/2015, подготовленной Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР", которая послужила основанием для удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Комитета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с соглашением от 22.12.2014 в„– 14/2014 и доверенностью, выданной предпринимателем адвокату Шарно О.И., последняя в рамках оказания услуг вправе подавать заявления, получать необходимые справки, удостоверения и свидетельства и другие документы, представлять интересы и быть представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с указанным поручением, а, следовательно, вышеуказанные суммы по сбору доказательств до предъявления иска в суд были включены в сумму вознаграждения представителю в размере 40 000 руб., которая была взыскана судом, несостоятелен.
Как указывалось выше, суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов ИП Курышова С.Ф. в суде, а не за сбор доказательств до предъявления иска в суд.
При этом денежные суммы за установление на местности границ земельных участков, за получение электронной информации в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, за получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, за получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, за съемку дороги и составление описания земельных участков, за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 были уплачены самим предпринимателем в федеральный бюджет за получение документов из органов государственной власти и в организации за выполнение работ по установление на местности границ земельных участков и съемку дороги, составление описания земельных участков, а не за подачу заявлений в указанные государственные органы и организации.
Таким образом, указанные расходы не включены в сумму вознаграждения представителя за представление интересов ИП Курышова С.Ф. в суде и правильно были взысканы судом апелляционной инстанции с Комитета.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг по ксерокопированию в размере 957 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что указанные расходы понесены именно в связи рассмотрением настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А12-47092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------