АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8611/2016

Дело в„– А12-19042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Генералова Александра Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-19042/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Генералова Александра Владимировича, пос. совхоза АМО Волгоградской области (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, г. Новоаннинский Волгоградской области (ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718) о взыскании 192 646 руб. 53 коп., при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Генералов Александр Владимирович (далее - ИП Генералов А.В., глава КФХ Генералов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 215 316 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Генералов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные соглашения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.1997 между Новоаннинским райкомземом (арендодатель) и главой КФХ Генераловым А.В. (арендатор) заключен договор в„– 112 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 85 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель, для организации крестьянского хозяйства.
В настоящее время арендодателем по договору является Администрация.
Договор заключен сторонами на 50 лет (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 945 руб. 77 коп. Размер арендной платы неоднократно изменялся, что подтверждается уведомлениями от 24.02.2012 в„– 740, 01.07.2013, 10.01.2014 в„– 22, 01.04.2014 в„– 842.
Истец, полагая, что уплаченная им арендная плата превышает установленный законом размер, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.Суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 72 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления в„– 13 от 25.01.2013), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 06.12.2011 в„– 9069/11, изучив материалы дела и приняв во внимание дополнительные соглашения, регулирующие отношения сторон в части определения размера арендных платежей, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив спорный договор, учел, что договор аренды заключен 26.11.1997, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и в разделе 4 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение по согласованию с арендатором размера арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию с учетом инфляции.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком дополнительные соглашения от 18.11.2002 в„– 1, 01.06.2004 в„– 2, 28.03.2006, 10.01.2007, 17.04.2008, 20.05.2010, 24.03.2014, в которых сторонами достигнуто взаимное соглашение об изменении размера арендной платы.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочности мнения суда первой инстанции о неправомерном изменении Администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы, поскольку изменение размера арендной платы происходило по обоюдному соглашению сторон путем подписания ими многочисленных дополнительных соглашений.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные соглашения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-19042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------