АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-8733/2016

Дело в„– А12-33971/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шабановой О.О., доверенность от 14.09.2015,
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 12.02.2016 в„– 39,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-33971/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1093460001172, ИНН 3445102147), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), г. Волгоград, о признании недействительными решения от 10.04.2015 в„– 152, решения от 10.04.2015 в„– 7265, решения от 15.06.2015 в„– 482,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.04.2015 в„– 152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 10.04.2015 в„– 7265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 15.06.2015 в„– 482, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, об обязании инспекции произвести возврат НДС в размере 258 980 руб. согласно поданной налоговой декларации за третий квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "МСК" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой сумма налоговых вычетов составила 267 863 руб.
Межрайонной ИФНС России проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 в„– 10-09/36115/83дсп.
10.04.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение в„– 7265 об отказе в привлечении ООО "МСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен НДС в сумме 258 980 руб., излишне заявленный к возмещению из бюджета.
10.04.2015 Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области также принято решение в„– 152 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 258 980 руб.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями ООО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 15.06.2015 в„– 482 решения инспекции от 10.04.2015 в„– 7265, от 10.04.2015 в„– 152 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "МСК", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 10.04.2015 в„– 7265, от 10.04.2015 в„– 152 и решение УФНС России по Волгоградской области от 15.06.2015 в„– 482 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
На основании положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО "МСК" в качестве заказчика-застройщика осуществляло строительство многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 56, привлекало в качестве подрядчика ООО "Полюс".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Полюс", ООО "МСК" представило в налоговый орган договор подряда от 20.06.2014 в„– 1 (по строительству ограждения строительной площадки), договор подряда от 24.06.2014 в„– 2 (на выполнение земляных работ), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области в ходе проверки установила непредставление ООО "Полюс" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "МСК", представление контрагентом налогоплательщика деклараций по НДС с заявленной долей вычетов более 97,6%, отсутствие перечисления подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, отсутствие у ООО "Полюс" транспортных средств и специальной техники, необходимых для выполнения работ, указанных в представленных актах выполненных работ, отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи и т.п.), использование ООО "Полюс" схемы расчетов, при которой перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких рабочих дней.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО "МСК" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Полюс", создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по мнению инспекции, при выборе ООО "Полюс" в качестве генерального подрядчика ООО "МСК" не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.
Между тем суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "МСК" и ООО "Полюс".
Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области установлено, что ООО "Полюс" зарегистрировано 16.09.1994, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, учредителем и руководителем организации является Вихлянцев К.О.
У ООО "Полюс" имеется 3 станка для резки и гибки арматуры, для прогрева бетона. По состоянию на 01.01.2014 численность ООО "Полюс" составляла 7 человек.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Полюс", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Полюс" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе налоговой проверки не допрошены учредитель и руководитель ООО "Полюс" Вихлянцев К.О., а также иные работники ООО "Полюс".
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "МСК" ООО "Полюс" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
ООО "Полюс" имело свидетельство от 28.08.2013 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Доказательств признания недействительным, либо отзыва вышеуказанного свидетельства, выданного взамен предыдущего свидетельства ООО "Полюс" саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Строительный комплекс Волгоградской области" налоговым органом не представлено, что свидетельствует о наличии у ООО "Полюс" достаточного количества персонала и необходимых производственных мощностей для выполнения работ, предусмотренных договорами.
Также в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО "МСК" и ООО "Полюс", принятие данных работ налогоплательщиком и их оплаты.
Правомерно не принят довод налогового органа о невозможности ведения ООО "Полюс" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Полюс", данное общество производило перечисление денежных средств в качестве оплаты за земляные работы, за эксплуатацию гусеничного крана, за строительные материалы, по уплате страховых взносов, уплате за оказанные услуги связи, а также иные платежи, что свидетельствует о ведении ООО "Полюс" реальной хозяйственной деятельности.
Налоговым органом данные доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В ходе проверки установлено, что оплата работ, выполненных ООО "Полюс", осуществлялась налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Каких-либо нарушений при открытии ООО "Полюс" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.
Судами правильно отмечено, что доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Полюс", налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных ООО "Полюс" при представлении налоговой отчетности, исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "МСК" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также судами правомерно отмечено, что факт привлечения налогоплательщиком ООО "Транслогистик" для оказания услуг автокрана и перевозки грузов на общую сумму 9 116 руб. не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств выполнения ООО "Транслогистик" тех же работ, что и ООО "Полюс".
Отсутствие в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 номера акта, номера и даты договора подряда, указание в качестве заказчика работ ООО "Земля Профи" свидетельствует о допущенных ошибках при изготовлении и оформлении данного документа контрагентом, однако не опровергает факт выполнения работ ООО "Полюс" для ООО "МСК".
Содержащиеся в акте выполненных работ от 30.06.2014 сведения о виде, объеме, стоимости выполненных работ согласуются с данными договора подряда от 20.06.2014 в„– 1, локального сметного расчета, справки о стоимости работ, счета-фактуры.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Полюс", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, судами правильно отмечено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Полюс" в качестве контрагента.
Судами установлено, что перед заключением договора ООО "МСК" получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Полюс", установило, что в период с 31.10.2012 по 01.11.2013 ООО "Полюс" производило ремонтно-строительные работы по государственным и муниципальным контрактам на общую сумму более 18 000 000 руб., которые исполнило надлежащим образом и в полном объеме.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Полюс".
Следовательно, судебные инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ссылается на то, что акт выполненных работ от 30.06.2014 не содержит обязательных реквизитов - номера акта, номера и даты заключения договора подряда, заказчиком работ в данном акте указано ООО "Земля Профи".
Данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Первичный документ, на который ссылается налоговый орган, содержит подпись руководителя ООО "МСК", руководителя ООО "Полюс", а также оттиски печатей указанных юридических лиц.
Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области также указала на отсутствие у ООО "Полюс" расходов на выполнение субподрядных работ.
Данный довод не принят судами, поскольку ООО "Полюс" производило оплату третьим лицам за аренду специализированной техники, выполнение земляных работ, а также осуществляло иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности и выполнении подрядных работ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А12-33971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------