АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-9369/2016

Дело в„– А55-12594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Чигриной В.Р., доверенность от 19.05.2016 б/н,
ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 14.03.2016 в„– 04-13/03285,
третьего лица - Спиридоновой А.В., доверенность от 10.03.2016 в„– 12-22/0019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-12594/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский речной порт" (ИНН 6317023569, ОГРН 1026301421134), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Самарский речной порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Самарской области (далее - инспекция, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 18 по Самарской области) от 30.12.2014 в„– 14-33/54/76.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 18 по Самарской области в отношении ОАО "Порт Самара" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение в„– 14-33/54/76 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 2 518 003 руб., НДС в сумме 2 266 204 руб., пени по указанным налогам в общем размере 992 752 руб. и привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 541 308 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесло решение от 20.04.2015 в„– 03-15/09784, которым решение в„– 14-33/54/76 инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Порт Самара" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
По настоящему делу судами установлено, что основными видами деятельности Общества, в проверяемый период являлась добыча полезных ископаемых (песок речной), деятельность водного грузового и пассажирского транспорта, оптовая торговля прочими строительными материала, транспортная обработка, хранение и складирование прочих грузов.
Между Обществом и ООО "Дилер", ООО "Техкомплект" в 2010 - 2011 года заключены следующие договоры купли-продажи товара: - с ООО "Дилер" договор от 26.11.2010 в„– 1183-11/10 (песок на 210 000 т), от 25.05.2011 в„– 602-05/11 (песок на 11 000 т), доп. соглашение к договору от 25.05.2011 в„– 60205/11 от 22.06.2011 (песок на 5 000 т), доп. соглашение к договору от 25.05.2011 в„– 60205/11 от 04.07.2011 (товар на 27 780 т. 290 кг), доп. соглашение к договору от 25.05.2011 в„– 602-05/11 от 19.07.2011 (товар на 483 т 871 кг) - с ООО "Техкомплект" договор от 11.02.2011 в„– 159-02/11 (песок на 100 000 т). Цена товара (песок речной) в адрес ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект" составила 90 руб. за 1 тонну.
Проанализировав условия договоров заявителя с ООО "Дилер" и ООО "Техкомплект", и с другими покупателями, инспекция пришла к выводу, что один и тот же товар (песок) в одном и том же периоде реализовывался по ценам с отклонением более чем на 20%.
В этой связи приняты решения о проведении экспертизы по установлению рыночной цены песка на территории Самарской области: за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 и повторной экспертизы по установлению рыночной цены песка на территории Самарской области за соответствующие периоды.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт совершения Обществом вмененного налогового правонарушения.
Статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.
Судами установлено, что в 2010 году основными покупателями речного песка Общества являлись следующие организации: ООО "Самарское речное пассажирское предприятие" (далее - ООО "СРПП"), ООО "Профит Поволжье", ООО "Волгаспецстрой", ООО "Самараавтодорстрой", ООО "Солярис", ООО "Феррум-Трейд", ООО "Дилер".
В 2011 году из всех перечисленных компаний договор с ОАО "Порт Самара" был заключен только с ООО "СРПП", на поставку 40 тонн песка, что касается остальных организаций, то с организациями ООО "Профит Поволжье" и ООО "Феррум Трейд" договоры на поставку песка не заключались, а между ОАО "Порт Самара" и ООО "Солярис" заключен договор аренды крана.
Судами проанализированы соответствующие различия в условиях договоров на поставку песка, учтено, что сравнение цен на тот же товар (песок) произведены инспекцией без учета условий сделок, в том числе объема поставок, условий погрузки, способе и месте передаче товара, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену; инспекцией не учтено, что в соответствии с условиями отдельных договоров поставки обязанностями покупателя является выполнение водоотвода фильтрационных вод во избежание затопления территории строительной площадки и подъездных путей, а цена товара включает в себя стоимость его транспортировки.
Суды пришли к верному выводу, что при указанных обстоятельствах данные сделки являются несопоставимыми и не подлежат сравнению. Основания для контроля цен, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ. у налогового органа отсутствовали.
Помимо изложенного, судами отмечено, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверка цен осуществлялась налоговым органом в пределах продолжительного периода времени (2010 - 2011 года).
Судами дана оценка выводам экспертизы, указано на то, что экспертное заключение от 24.11.2014 в„– 14-209 содержит неточности и несоответствия требованиям налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судами отмечено, что экспертиза проведена без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, заключение не содержит данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Использованные экспертом цены песка речного, указанные в прайс-листах, коммерческих предложениях фирм, в сети "Интернет", являются только предложением о цене, а не окончательной ценой товара, так как указаны без учета всех существенных условий сделки, привязки к определенному периоду времени, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве официального источника информации. При расчете рыночной цены необоснованно были использованы цены на песок, предлагаемые организациями, не являющимися его производителями.
Заключения эксперта по среднерыночной цене песка были подготовлены без учета правила об отклонении цены более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А55-12594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------