АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10236/2016

Дело в„– А12-52877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-52877/2015
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (ИНН 3435085968, ОГРН 1073435003102), г. Волжский Волгоградской области, о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (далее - ООО "ЕвроАвтоДом", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЕвроАвтоДом", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЕвроАвтоДом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 9659аз, по условиям которого обществу в аренду сроком с 15.02.2011 по 15.02.2014 предоставлен земельный участок площадью 25.518 кв. м с кадастровым номером 34:35:0211:0018, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Александрова, 2 "м", вид разрешенного использования: земли под объектом торговли (под строительство торгового - выставочного центра).
Согласно акту приема-передачи от 28.02.2011 земельный участок был передан арендатору с 15.02.2011.
Договор аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По истечению срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно пункту 4.3 договора аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.05.2011 в„– 2614 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу в„– А12-13956/2015, вступившим в законную силу, с ООО "ЕвроАвтоДом" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в сумме 1 154 285,49 руб., пеня за просрочку оплаты в сумме в сумме 93 574,38 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу в„– А12-49829/2015, вступившим в законную силу, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 в размере 2 282 666,64 руб. и пени за период с 11.02.2015 по 30.09.2015 в размере 146 437,38 руб.
Комитет направил в адрес ООО "ЕвроАвтоДом" уведомление от 24.08.2015 с предложением погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз, которое было получено обществом 17.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку общество соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз не подписало, задолженность по арендной плате не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ЕвроАвтоДом" длительное время, неоднократно не исполняло обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А12-13956/2015, в„– А12-49829/2015, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворили заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о том, что срок договора аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз истек 15.02.2014, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ООО "ЕвроАвтоДом" продолжало пользоваться спорным земельным участком по истечению срока его действия.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 28.02.2011 в„– 9659аз не прекратил свое действия, также установлено судебными актами по делам А12-13956/2015, в„– А12-49829/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А12-52877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------