АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10290/2016

Дело в„– А57-20243/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ляльковой А.А., доверенность от 09.06.2016 в„– 37,
заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области - Колониной Н.В., доверенность от 05.05.2016 в„– 04-26/007522,
заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области - Колониной Н.В., доверенность от 05.05.2016 в„– 05-17/33,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-20243/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6449969360, ОГРН 1036405410227), Саратовская область, г. Энгельс, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Саратовская область, г. Энгельс, Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), г. Саратов, о возмещении Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" ФСИН России из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 344 948 руб., о возврате суммы НДС в размере 1 384 371 руб., как излишне начисленных и уплаченных в бюджет,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении ФГУП "Консервный завод" ФСИН России из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 344 948 руб.; о возврате суммы НДС в размере 1 384 371 руб., как излишне начисленных и уплаченных в бюджет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Саратовской области в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.04.2011 ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 в„– 16121.
20.09.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 в„– 16121, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение в„– 13580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в бюджет в размере 1 392 185 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Саратовской области от 20.09.2011 в„– 189 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 344 948 руб.
По требованию от 27.10.2011 в„– 5588 заявитель платежным поручением от 30.11.2011 в„– 5071 уплатил в бюджет налог в размере 1 392 185 руб.
ФГУП "Консервный завод" ФСИН России 13.12.2011 была подана жалоба на вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Саратовской области от 20.09.2011 в„– 13580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 01.02.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Саратовской области в период с 26.06.2012 по 26.09.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.06.2012 ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в Инспекцию уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчет) по НДС за период 1 квартал 2011 года.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 08.10.2012 в„– 20829.
03.12.2012 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.10.2012 в„– 20829, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение в„– 3139 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в бюджет в размере 1 384 371 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Саратовской области от 03.12.2012 в„– 227 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 кв. 2011 года в сумме 3 344 948 руб.
Налогоплательщик, полагая, что не утратил право на возмещение НДС в порядке искового производства в сумме 3 344 948 руб. и на возврат излишне взысканного НДС в сумме 1 384 371 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС, о возврате излишне взысканного НДС, пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 в„– 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявитель заявил требования имущественного характера - о возмещении суммы НДС в размере 3 344 948 руб.; о возврате суммы НДС в размере 1 384 371 руб.
Таким образом, судами правомерно применен трехлетний срок на обращение в суд и сделан правильный вывод о пропуске заявителем указанного трехлетнего срока.
Так, судами установлено, что в суд с требованием о возмещении НДС в размере 3 344 948 руб. заявитель обратился 26.08.2015.
Заявление об увеличении требований на сумму - 1 384 371 руб. подано и принято к рассмотрению судом в судебном заседании 20.10.2015.
Требования заявителя основаны на том, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года им правомерно был заявлен налог к возмещению в размере 3 344 948 руб.
Между тем по итогам камеральных проверок данных деклараций налоговым органом были вынесены решения:
- от 20.09.2011 в„– 13580 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в бюджет в размере 1 392 185 руб., и в котором сделан вывод о завышении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 3 344 948 руб.,
- от 20.09.2011 в„– 189 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 344 948 руб.,
- от 03.12.2012 в„– 3139 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в бюджет в размере 1 384 371 руб.,
- от 03.12.2012 в„– 227 об отказе в возмещении НДС за 1 кв. 2011 года в сумме 3 344 948 руб.
В поданной в Управление 13.12.2011 жалобе заявитель указывает, что решение от 20.09.2011 в„– 13580 было вручено ему 30.09.2011.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в действовавшей редакции) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствии со статьей 6.1 НК РФ (в действовавшей редакции) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Следовательно, решение от 20.09.2011 в„– 13580 и решение от 20.09.2011 в„– 189 вступили в законную силу 17.10.2011.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно с указанной даты - 17.10.2011 истец узнал о нарушении своего права на возмещение НДС, и потому с указанной даты (17.10.2011) суд первой инстанции исчислил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате НДС в сумме 3 344 948 руб., который истек 20.10.2014.
Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ) вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
В порядке пункта 3 статьи 101.2 НК РФ налогоплательщиком было обжаловано вступившее в законную силу решение в„– 13580.
Решением УФНС России по Саратовской области от 01.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Следовательно, судами правильно отмечено, что, подавая 13.12.2011 жалобу в Управление, налогоплательщик знал о нарушении своего права на возмещение НДС, а также об излишне взысканном налоге.
Правомерно не принят довод Предприятия о том, что им не было получено решение УФНС России по Саратовской области по почте, поэтому не знал о нарушении прав.
УФНС России по Саратовской области даны пояснения о том, что решение от 01.02.2012 в силу требований налогового законодательства направлялось налогоплательщику, однако, в связи с уничтожением почтовых реестров за 2011 год (истек срок хранения), почтовые документы не могут быть представлены. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт от 10.08.2015 в„– 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Кроме того, 30.11.2011 Предприятием был уплачен НДС в размере 1 392 185 руб., т.е. заявитель знал о нарушении прав.
С указанной даты (30.11.2011) суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканного НДС в сумме 1 384 371 руб., который истек 01.12.2014.
Также, судами обоснованно не принят довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты принятия решения от 03.12.2012, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации.
В данном случае, как правильно отмечено судами, определяющее значение для исчисления срока на обращение в суд имеет момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
Так, в первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года, поданной в инспекцию 20.04.2011, налогоплательщик указал сумму налога, исчисленную к возмещению, 3 344 948 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года, поданной в инспекцию 26.06.2012, налогоплательщик так же указал сумму налога, исчисленную к возмещению, 3 344 948 руб.
Основанием для возмещения указанной суммы явилось то, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, и по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В уточненной налоговой декларации скорректирована лишь стоимость реализованных товаров без НДС (раздел 7) на 450 897 руб.
Как верно отмечено судами, данные изменения не повлияли на итог декларации.
Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, также составила 3 344 948 руб., при этом уменьшилась доначисленная сумма НДС на 7 814 руб.
В ходе камеральных проверок как основной, так и уточненной деклараций налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик не вел раздельного налогового учета.
По решению инспекции от 20.09.2011 в„– 189 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 344 948 руб., по решению от 03.12.2012 в„– 227 заявителю так же отказано в возмещении НДС за 1 кв. 2011 года в сумме 3 344 948 руб.
Следовательно, момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение НДС в сумме 3 344 948 руб. за 1 квартал 2011 года - 17.10.2011 - вступление в силу решения инспекции по итогам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года от 20.09.2011 в„– 13580 и решения от 20.09.2011 в„– 189.
Также судами установлено, что изменения налоговых обязательств не произошло, сумма 1 384 371 руб., которую просит возвратить истец, полностью входит в состав суммы, доначисленной по решению от 20.09.2011 в„– 13580.
Сумма НДС 1 392 185 руб., включающая в себя сумму - 1 384 371 руб., уплачена в бюджет платежным поручением 30.11.2011.
Тот факт, что заявитель просит возвратить сумму 1 384 371 руб., а не сумму 1 392 185 руб., не влияет на исчисление срока давности, т.к. об указанном доначислении заявитель знал из вступившего в законную силу решения от 20.09.2011 в„– 13580 и уплатил ее 30.11.2011.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС, о возврате излишне взысканного НДС.
Судами установлено, что об отказе в возмещении НДС в спорной сумме заявитель узнал 17.10.2011, когда решения от 20.09.2011 в„– 13580, в„– 189 вступили в силу, а о факте излишнего взыскания с него налога - с даты его уплаты п/п от 30.11.2011 в„– 5071 по требованию инспекции от 27.10.2011 в„– 5588.
Выставление требования от 17.01.2013 в„– 34 на основании решения от 03.12.2012 в„– 3139 не прерывает срок исковой давности и не влияет на него, т.к. НДС в сумме 1 392 185 руб. уплачен 30.11.2011 по требованию от 27.10.2011 в„– 5588, в составе которого уплачена сумма 1 384 371 руб.
Взыскание по второму требованию не производилось. В лицевой карточке уплаченная 30.11.2011 сумма НДС учтена.
Поскольку заявителем срок на обращение в суд пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
При подаче кассационной жалобы ФГУП "Консервный завод" ФСИН России уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма излишне уплачена подателем жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), то есть в размере 1 500 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А57-20243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.05.2016 в„– 2263 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------