АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10387/2016

Дело в„– А55-16020/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Мельникова Д.С., доверенность от 30.12.2015 в„– 20/16,
ответчика - Туишевой О.А., доверенность от 01.12.2015 в„– РНТ-502/15,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-16020/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - ООО "Транснефть-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 756 051 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транснефть-Логистика" (исполнитель) и ЗАО "РН-Транс" (заказчик) заключен договор от 23.05.2012 в„– 45/12/РНТ/127/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозки груза железнодорожным транспортом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Обратившись с настоящим иском в суд истец сослался на то, что в нарушение условий договора, заказчик направлял в адрес исполнителя избыточное (в нарушение суточной потребности) количество вагонов, что привело к сверхнормативному нахождению вагонов и начисление перевозчиком (ОАО "РЖД") платы за занятие инфраструктуры подвижным составом по тарифному руководству в„– 2, утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12, в общем размере 1 756 051 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований ОАО "Транснефть-Логистика" указало, что в январе, феврале, апреле 2013 г. на станцию Никольское Юго-Вост. ж.д. в адрес ООО "Транснефть-Логистика" прибывали порожние вагоны-цистерны под погрузку нефтепродуктов собственников, объявленных в заявках ЗАО "РН-Транс" и простаивали на путях станции Никольское в ожидании погрузки. В результате чего ОАО "РЖД" были составлены акты общей ф. ГУ-23 на простой вагонов. Причинами простоя по данным актам явилось прибытие вагонов ранее графика погрузки; ожидание освобождения фронта погрузки ранее поданной партии для формирования маршрутных отправок, что также подтверждено и накопительными ведомостями в„– 110461 и 150466.
В связи с этим у ООО "Транснефть-Логистика" возникли дополнительные расходы в виде оплаты за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, т.е. ОАО "РЖД", в размере 717 842,37 руб., включая НДС.
По результатам простоя ОАО "РЖД" выставило в адрес истца счет-фактуру от 15.04.2013 в„– 0000010000000625/0400012334 на общую сумму дополнительных услуг 947 257,74 руб. с НДС, в т.ч. расходы на ответственности ответчика в размере 717 842,37 руб.
В январе 2013 г. на станцию Никольское Юго-Вост. ж.д. в адрес ООО "Транснефть-Логистика" прибывали порожние вагоны-цистерны под погрузку нефтепродуктов собственников, объявленных в заявках ЗАО "РН-Транс" и простаивали на путях станции Никольское в ожидании погрузки, в результате чего, ОАО "РЖД" были составлены акты общей ф. ГУ-23 на простой вагонов. Причинами простоя по данным актам явилось прибытие вагонов ранее графика погрузки; ожидание освобождения фронта погрузки ранее поданной партии для формирования маршрутных отправок, что подтверждено также накопительной ведомостью в„– 060588.
В связи с этим у ООО "Транснефть-Логистика" возникли дополнительные расходы в виде оплаты за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, т.е. ОАО "РЖД", в размере 620 959,62 руб., включая НДС.
По результатам простоя ОАО "РЖД" выставило в адрес истца счет-фактуру от 10.05.2013 в„– 0000010000000625/0500005789 на общую сумму дополнительных услуг 867 978,62 руб. с НДС, в т.ч. расходы на ответственности ответчика в размере 620 959,62 руб.
В январе, феврале, июне 2013 г. на станцию Никольское Юго-Вост. ж.д. в адрес ООО "Транснефть-Логистика" прибывали порожние вагоны-цистерны под погрузку нефтепродуктов собственников, объявленных в заявках ЗАО "РН-Транс" и простаивали на путях станции Никольское в ожидании погрузки, в результате чего, ОАО "РЖД" были составлены акты общей ф. ГУ-23 на простой вагонов.
Причинами простоя по данным актам явилось прибытие вагонов ранее графика погрузки; ожидание освобождения фронта погрузки ранее поданной партии для формирования маршрутных отправок, что подтверждено и накопительными ведомостями в„– 240656, 200651, 200652, 110644.
В связи с этим у ООО "Транснефть-Логистика" возникли дополнительные расходы в виде оплаты за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, т.е. ОАО "РЖД", в размере 417 249,48 руб., включая НДС.
По результатам простоя ОАО "РЖД" выставило в адрес Истца счет-фактуры от 15.06.2013 в„– 0000010000000625/060002100, от 20.06.2013 в„– 0000010000000625/0600016401, от 25.06.2013 в„– 0000010000000625/0600020289 на общую сумму дополнительных услуг 991 875,74 руб. с НДС, в т.ч. расходы на ответственности Ответчика в размере 417 249,48 руб.
По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных отношений, привели к возникновению у истца убытков в общей сумме 1 756 051,47 руб.
Транспортные железнодорожные накладные, по которым вагоны прибыли в адрес истца, являются подтверждением договорных отношений между грузоотправителем, лицом нанятым ответчиком для организации подачи вагонов и ОАО "РЖД" (перевозчиком).
Истец (грузополучатель), в свою очередь, не является стороной в указанных договорных отношениях и не может влиять на существенные условия договорных отношений сторон.
Таким образом, количество отправляемых вагонов и сроки их доставки определяются грузоотправителем, номинированным ответчиком, который определяет количество вагонов необходимых к перевозке и осуществляет их отправку по транспортной железнодорожной накладной, оформляемой между грузоотправителем и ОАО "РЖД".
В претензионном случае вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения в порожнем состоянии, коммерчески пригодные и технически исправные, поэтому истец не мог отказаться от приема поступивших вагонов, так как у него отсутствуют законные основания для таких действий.
Как указал истец, он действовал добросовестно и исполнительно в рамках заключенных договорных отношений, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, понес убытки, которые должны быть компенсированы заказчиком в соответствии с пунктами 2.5.2., 4.3. договора.
Поскольку претензии о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что в представленных актах общей формы указаны следующие причины простоя вагонов: ввиду занятости фронта погрузки в/цс, прибывшие в адрес ООО "Транснефть-Логистика", простаивают на путях станции Никольское; вагоны поданы на выставочный путь, проведены приемосдаточные операции, вагоны простаивают на ответственности ООО "Транснефть-Логистика".
Таким образом, актами общей формы установлена вина грузополучателя (ОАО "Транснефть-Логистика").При этом технологические нормы погрузки грузов и сроки оборота вагонов на путях необщего пользования в соответствии со статьей 58 Устава устанавливаются договором на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования, заключенным между перевозчиком (ОАО "РЖД") и ветвевладельцем (грузополучателем).
Действия ответчика по договору не могут каким-либо образом влиять на процесс осуществления погрузки на путях необщего пользования, принадлежащего истцу.
В данном случае, ответчик, не являясь участником правоотношений и стороной договоров по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования, которыми устанавливаются соответствующие технологические нормы погрузки и сроки оборота вагонов, объективно не может являться их нарушителем.
Поскольку отправка заказчиком порожних вагонов в адрес исполнителя производится по отдельным ж.д. накладным (т.е. по договорам перевозки с ОАО "РЖД"), то регулировать дату и время прибытия данных вагонов на станцию назначения может только перевозчик.
Спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, следовательно, простой вагонов на станции назначения не обусловлен действиями истца, поскольку перевозка и задержание в пути следования вагонов по причине неприема (занятости путей) грузополучателя, зависит исключительно от действий (бездействий) перевозчика и грузополучателя (истца).
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 28 суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А55-16020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------