АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10546/2016

Дело в„– А12-59402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
заявителя - Шемонаева Л.Ю. (доверенность от 13.07.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-59402/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.11.2015 в„– 15-01-14.31-04/754 по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 12.11.2015 в„– 15-01-14.31-04/754 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 964 704 руб. и изменении его на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. При этом заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа законным. Однако, как полагает заявитель, наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, которым суды не дали оценку, предоставляет возможность для определения размера штрафа ниже, чем был определен должностным лицом антимонопольного органа. По мнению предприятия, суды должны были снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области 06.03.2015 по делу в„– 14-01-10-07/821 МУП "Водоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате злоупотребления доминирующим положением при взимании платы за согласование проектной документации водоснабжения и канализации в нарушение части 14 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Решение УФАС по Волгоградской области от 06.03.2015 по делу в„– 14-01-10-07/821 о нарушении антимонопольного законодательства не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 13.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Антимонопольным органом в отношении МУП "Водоканал" 14.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Волгоградской области от 12.11.2015 в„– 15-01-14.31-04/754 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 964 704 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа в части размера административного штрафа, МУП "Водоканал" оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований об изменении наказания в виде административного штрафа в размере 964 704 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отсутствуют.
Согласно части 14 статьи 18 Закона о водоснабжении взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Судами установлено наличие в действиях МУП "Водоканал" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку предприятие, являясь субъектом естественной монополии на рынке водоснабжения и водоотведения и занимая доминирующее положение на указанном рынке г. Волжского Волгоградской области, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При этом суды согласились с выводом УФАС по Волгоградской области о том, что МУП "Водоканал" в нарушение части 14 статьи 18 Закона о водоснабжении незаконно взимало плату за согласование проектной документации водоснабжения и канализации с ООО "Сантехсервис", ООО "Сеал-Сити", ООО "Тамерлан", нарушая их интересы и получив при этом незаконный доход в размере не менее чем 5864,19 руб.
При назначении административного наказания антимонопольным органом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
Кроме того, в оспариваемом постановлении УФАС по Волгоградской области указало, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность МУП "Водоканал" за 2013 - 2015 годы свидетельствует о ее нестабильном имущественном и финансовом положении, отсутствии прибыли на протяжении длительного времени в 2013 - 2014 годах, при положительном балансе по итогам за полугодие 2015 года (чистая прибыль 8108 тыс. руб.) имеется общая задолженность потребителей по состоянию на 30.09.2015 в размере 234 млн. рублей, в том числе просроченная, более двух расчетных периодов в размере 113 млн. рублей, вследствие чего исполнение административного штрафа в размере, определенном по действующей редакции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, будет являться затруднительным или невозможным.
Между тем, заявитель считает, что судами не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и необоснованно не снижен штраф ниже низшего предела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, по расчетам антимонопольного органа минимальный размер штрафа в рассматриваемом случае составил 1 929 408 руб.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, УФАС по Волгоградской области, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначило МУП "Водоканал" административное наказание в виде административного штрафа в размере 964 704 руб.
При этом, как указывалось выше, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, составил 1 929 408 руб.
Судами установлено, что антимонопольным органом при назначении наказания и снижении в два раза размера минимального штрафа, исчисленного по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, учтены все обстоятельства, на которые ссылается предприятие. Оснований для повторного снижения размера штрафа до 100 000 руб. суды не нашли.
Характер вменяемого в вину предприятию правонарушения, как отмечено судами, указывает на отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 964 704 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А12-59402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------