АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10634/2016

Дело в„– А55-18617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Погодина Д.С. (доверенность от 14.01.2016 в„– 31),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-18617/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1136324011350, ИНН 6324044464) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании 566 597,45 руб.,
и по встречному иску муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о признании недействительными договоров от 18.12.2014 в„– в„– К-329, К-328,
третьи лица: мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о. Тольятти",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания в„– 4" (далее - предприятие) о взыскании 566 597,45 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам на оказание услуг в„– К-328 от 18.12.2014 и в„– К-329 от 18.12.2014.
Определением суда от 22.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление предприятия к обществу о признании недействительными договоров на оказание услуг в„– К-328 от 18.12.2014 и в„– К-329 от 18.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) и общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.о. Тольятти" (далее - департамент ЖКХ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между обществом и предприятием договоры в„– К-329 от 18.12.2014 и в„– К-328 от 18.12.2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления о признании недействительными заключенных между обществом и предприятием договоров оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции - отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 566 597,45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно счел доказанным фактическое получение материального результата предприятием на сумму 566 597,45 руб., руководствуясь отметками о поступлении актов в производственно-технический отдел и сметно-договорный отдел и удостоверением печати предприятия; суд не учел, что департамент ЖКХ в рамках дела в„– А55-20359/2015 удержал с предприятия сумму 214 000 руб. за неоказанные услуги по очистке кровель от сосулек и льда в январе - апреле 2015 г., поскольку крыши не чистились; суд не учел, что общество фактически получило от предприятия 105 765,80 руб. по недействительной сделке и не применил последствия недействительности сделки; суд ошибочно счел, что предприятие обязано возместить другой стороне стоимость работ по цене, определенной сделками. Поскольку сделки признаны недействительными, недействительны все положения оспоренной сделки, в том числе цена и стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.12.2014 были заключены договоры на оказание услуг в„– К-328 и в„– К-329, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию кровли в части обеспечения очистки кровли от снега и сосулек, согласно перечню объектов (приложение в„– 1 к договорам) в период с 24.12.2014 по 31.03.2015 (далее по тексту - договор в„– К-328, договор в„– К-329, спорные договоры).
Стоимость работ согласно пунктам 3.1 договоров составляет по договору в„– К-328 - 874 030 руб., по договору в„– К-329 - 42 376 руб.
Согласно пунктам 1.2, 4.2 договоров услуги (работы) считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг (работ).
В подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: по договору в„– К-328 на общую сумму 639 875,61 руб., по договору в„– К-329 на общую сумму 32 487,64 руб., подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлены счета-фактуры.
Платежным поручением в„– 428 от 23.04.2015 предприятие перечислило обществу 105 765,80 руб. в счет оплаты работ по договору в„– К-328.
Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 566 597,45 руб. задолженности.
Предприятие обратилось в суд со встречным иском о признании спорных договоров недействительными, ссылаясь на то, что договоры являются крупными сделками и были заключены в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) без согласия собственника имущества.
Удовлетворяя встречное исковое заявление о признании спорных договоров недействительными, суды руководствовались положениями статей 166, 173.1, 174, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры являются для предприятия крупными сделками и заключены в нарушение статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ без согласия собственника имущества предприятия.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 182, 402, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств правомерно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предприятия и наличии оснований для взыскания с него денежных средств.
В качестве доказательств в материалы дела представлены акты о приемке работ, которые подписаны работниками заказчика, подписи которых удостоверены печатью предприятия, без каких-либо возражений по объему и качеству работ.
Судя по отметкам, акты поступили в производственно-технический и сметно-договорный отдел предприятия, что, по обоснованному мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали как представители (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, признаны апелляционным судом не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Лицами, участвующими в деле, признано, что выполнение спорных работ было поручено предприятием обществу в рамках своих обязательств по выполнению спорных работ по договору, заключенному с департаментом ЖКХ.
Департамент ЖКХ в письме от 22.03.2016 сообщил суду апелляционной инстанции о том, что в рамках заключенного между ним и предприятием договора на содержание и обслуживание многоквартирных домов (в т.ч. оказания услуг по очистке кровель от снега и сосулек) за период 1 квартала 2015 года задолженность отсутствует; принятые от предприятия работы за 1 квартал 2015 года оплачены полностью.
Исходя из того, что договоры в„– К-328 и в„– К-329 признаны судом недействительными и апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, он обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре, указав, что возврат истцу выполненных работ в данном случае невозможен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с признанием договоров недействительными, следует признать недействительными и все положения оспоренных сделок, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Признание договоров недействительными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг. Предприятие, которое не в состоянии возвратить полученный результат работ по недействительным сделкам в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этих сделок обязано возместить другой стороне стоимость работ по цене, определенной сделками.
Основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления не имеется, обратное означало бы получение ответчиком материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений главы 60 Кодекса является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при применении последствий недействительности сделок, когда ответчик получил работы (услуги), а истец не получил встречное эквивалентное возмещение, общество вправе требовать возмещения стоимости выполненных работ в размере 566 597,45 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------