АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10768/2016

Дело в„– А65-20284/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Мунасипова А.М. (доверенность от 18.08.2015),
ответчика - Мициева И.Р. (доверенность от 04.06.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕН.ЭКОПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-20284/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕН.ЭКОПРОЕКТ", г. Казань (ОГРН 1021602841600) к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод в„– 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Глина", г. Краснодар,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ген.Экопроект" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 22.08.2011 в„– 43 и дополнительному соглашению от 15.01.2014 в„– 1 в сумме 300 000 руб.; штрафа, начисленного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод в„– 1 Бывших Крестовниковых), заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глина".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга и 4500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании 150 000 руб. долга, а также 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.08.2011 был заключен договор в„– 43 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта расчетной санитарно-защитной зоны с сокращенными до жилой застройки границами, получению санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора. Утверждение границ СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора.
В разделе 1 договора перечислены все этапы работ и определена их стоимость (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата работ производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.
Ответчику на оплату 18.08.2011 был выставлен счет в„– 12 на сумму 150 000 руб. за разработку проекта расчетной санитарно-защитной зоны.
Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на выполнение работ по разработке и согласованию проекта расчетной санитарно-защитной зоны, в связи с чем и выставлен счет на оплату.
В период с 05.09.2011 по 26.09.2011 ответчиком платежными поручениями в„– 817, 7180, 7297, 1386, 7339 (со ссылкой на счет в„– 12 и договор в„– 43) были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела письму от 01.06.2012 в„– 12-16/6-543 ответчик, ссылаясь на необходимость дополнительной проверки материалов инвентаризации источников загрязнения атмосферы по компонентному составу, просил приостановить работы по договору от 22.08.2011 в„– 43 по разработке и согласованию проекта расчетной санитарно-защитной зоны.
Работы были возобновлены подписанием дополнительного соглашения от 15.01.2014 в„– 1 к договору от 22.08.2011 в„– 43 на создание (передачу) научно-технической продукции.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "оплата 150 000 руб. производится в течение 15 дней с момента подписания договора, 150 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, 150 000 руб. - согласно пункту 2.5 договора".
В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Проанализировав условия договора в„– 43 и дополнительного соглашения в„– 1 к указанному договору, суд пришел к выводу о том, что предмет по дополнительному соглашению соответствует предмету основного договора, отличие касается лишь стоимости проектных работ, которая увеличена была по сравнению с первоначальной на 150 000 руб. и составила сумму 450 000 руб.
В свою очередь по условиям заключенного дополнительного соглашения, ответчик платежными поручениями от 12.02.2014 в„– 31497 и от 13.02.2014 в„– 13954 со ссылкой на договор в„– 43, перечислил денежные средства в размере 40 000 руб. и 110 000 руб.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается перечисление ответчиком в общей сложности 300 000 руб. в счет исполнения договора в„– 43 и заключенного к договору дополнительного соглашения в„– 1.
В соответствии с подписанным сторонами 12.05.2015 акта в„– 0000001, со ссылкой на договор в„– 43 и дополнительное соглашение на создание (передачу) научно-технической продукции по проекту СЗЗ, работы выполнены на сумму 450 000 руб. (с учетом НДС).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Судом установлено, что договор от 22.08.2011 в„– 43 заверен печатью ООО "Ген.Экопроект" с указанием ИНН 1622000061, а дополнительное соглашение от 15.01.2014 в„– 1 - печатью ООО "Ген.Экопроект" с указанием ИНН 1654031182. Между тем и в первом и во втором случае указанные документы со стороны исполнителя заключены генеральным директором Ивановым С.В.
Учитывая, названное обстоятельство, а также то, что предмет договора и дополнительного соглашения совпадают, иного договора, в рамках которого оказывались услуги ответчику истцом не представлено, представление самим истцом письма ответчика от 01.06.2012 о приостановлении работ по договору от 22.08.2011 в„– 43 (которое также свидетельствует о выполнении работ третьим лицом), подписание сторонами акта от 12.05.2015 в„– 0000001 со ссылкой на договор в„– 43 и дополнительное соглашение на создание (передачу) научно-технической продукции по проекту СЗЗ, полученный на судебный запрос ответ ОАО "АИКБ Татфондбанк" о закрытии 26.10.2012 расчетного счета в„– 40702810000000009243, принадлежащего ООО "Ген.Экопроект" ИНН 1622000061 и подтверждение перечисления на данный расчетный счет денежных средств в сумме 150 000 руб. с отметкой банка об исполнении, суд правомерно признал исковые требования обоснованными в части 150 000 руб.
Довод о том, что договор от 22.08.2011 в„– 43 между истцом и ответчиком фактически не заключался, а дополнительное соглашение в„– 1 является самостоятельным договором, по которому ответчик обязан оплатить истцу 300 000 руб. за выполненные работы обоснованно отклонен судами, поскольку исходя из содержания дополнительного соглашения в„– 1 и требований, предъявляемых к оформлению договоров, заключаемых юридическими лицами, соглашение не может быть признано самостоятельной сделкой.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом частично было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно взыскал с ответчика также и расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А65-20284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------