АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-11579/2016

Дело в„– А65-26975/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
третьего лица - Корсакова С.А. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траверс", г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А65-26975/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва (ОГРН 1117746294126) к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс", г. Казань (ОГРН 1091690033214) о взыскании долга и неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Иделхим", г. Казань,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - ответчик) о взыскании 120 614 руб. 30 руб. долга и 1167 руб. 84 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Иделхим".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от взыскания неустойки в размере 1167 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1167 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.
Определением арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем нарушены правила ее подачи, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предложено в срок до 03.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно к указанному сроку представить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований), а также документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ООО "Иделхим" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Во исполнение определения суда заявителем посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представлено заявление об устранении недостатков, к которому приложена копия платежного поручения от 02.06.2016 в„– 89. Документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ООО "Иделхим" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, ответчиком не представлены и не заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Названное определение суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационную инстанцию со ссылкой на нарушения норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный срок.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части пятой статьи 263, пункту 5 части первой статьи 264 упомянутого Кодекса, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части седьмой статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела к указанному судом сроку, допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки устранены заявителем в части.
Не располагая в полном объеме документами, из-за непредставления которых апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был попросить апелляционный суд продлить срок представления документов. С заявлением о продлении такого срока ответчик не обращался.
Поскольку к сроку установленному судом от заявителя не поступила информация о полном исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью пятой статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 264 названного выше Кодекса возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку документ об уплате государственной пошлины был представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала платежного документа
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А65-26975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------