АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-11587/2016

Дело в„– А65-24880/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маняповой Танзилэ Султановны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-24880/2015
по заявлению Маняповой Танзилэ Султановны, г. Карталы Челябинской области, о возложении на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, обязанности по выплате заявителю капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью с дальнейшей индексацией по день вынесения решения суда,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Маняпова Танзиля Султановна с заявлением о возложении на казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обязанности по выплате заявителю капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью в сумме 222 487 руб. 36 коп. на 04.09.2006 с дальнейшей ее индексацией по день вынесения решения суда (на сегодня наследникам).
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и § 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и исходил из того, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Признаков специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Выводы суда о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют представленным по делу доказательствам, требованиям норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А65-24880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------