АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-3661/2015

Дело в„– А12-7651/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-7651/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шуликиной Елены Михайловны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Палласовка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуликиной Елене Михайловне (далее - ИП Шуликина Е.М., Предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 10 482,30 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб налогового органа судами апелляционной и кассационной инстанций.
ИП Шуликина Е.М. также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 47 425,80 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 заявление ИП Шуликиной Е.М. удовлетворено.
С Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области в пользу ИП Шуликиной Е.М. взысканы судебные расходы в размере 47 425,80 руб. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского органа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части взыскания с Инспекции в пользу ИП Шуликиной Е.М. судебных расходов в размере 47 425,80 руб.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Шуликина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области от 29.09.2014 в„– 13-18/152 в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по делу в„– А12-7651/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области от 29.09.2014 в„– 13-18/152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 оставлено без изменения.
12.01.2016 ИП Шуликина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области по делу в„– А12-7651/2015, в общем размере 47 425,80 руб., в том числе: 35 000 руб. - оплата услуг представителя Каменского С.И. по представлению интересов ИП Шуликиной Е.М. в Арбитражном суде Поволжского округа, 7 225,80 руб. - стоимость проезда представителя в суд кассационной инстанции из г. Волгограда в г. Казань и обратно, 1 200 руб. - стоимость проживания в гостинице, 4 000 руб. - суточные.
Налоговый орган просил взыскать судебные расходы в размере 10 482,30 руб., понесенные в связи с участием в рассмотрении своей апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и своей кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа, состоящие из стоимости проездных билетов из п. Средняя Ахтуба Волгоградской области в г. Саратов и в г. Казань и обратно, стоимости проживания в гостинице в г. Саратове и г. Казани, суточных.
Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
С заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ранее предприниматель в суд не обращался.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в„– 15-П.
Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ИП Шуликиной Е.М. (Доверитель) и адвокатом Каменским С.И. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее договор), согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А12-7651/2015, а также подготовить и направить в суд необходимые процессуальные и любые иные документы в защиту его интересов.
Согласно пункту 10 договора вознаграждение составляет 35 000 руб.
В подтверждение заявленных расходов предпринимателем в материалы дела представлены акт от 21.12.2015, отзыва на кассационную жалобу, подтверждается а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 в„– 007 в размере 35 000 руб., подтверждающим факт оплаты оказанных адвокатом Каменским С.И. по договору услуг.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ИП Шуликиной Е.М. работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Инспекцией не представлено.
Ссылку налогового органа как доказательство несоразмерности взысканных судом представительских расходов на письмо торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 в„– 171, согласно которому среднерыночная стоимость услуг юридических компаний на территории Волгоградской области за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций составляет 26 666,67 руб. суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.
Также заявителем заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате расходов представителя ИП Шуликиной Е.М. в сумме 12 425,80 руб., связанных с поездкой в г. Казань, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.
В обоснование названных расходов заявителем представлены копии: проездных документов (г. Волгоград - г. Казань - г. Волгоград) на сумму 7 225,80 руб.; счета от 09.12.2015 в„– 101443 по оплате проживания в гостинице на сумму 1 200 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 в„– 008 на сумму 13 000 руб. (основание - договор, командировочные и транспортные расходы).
Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, факт несения представителем ИП Шуликиной Е.М. командировочных расходов, их компенсация заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.
При данных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области в пользу ИП Шуликиной Е.М. судебные расходы в размере 47 425,80 руб., признав их документально подтвержденными и отвечающими принципам соразмерности и разумности.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ИП Шуликиной Е.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 15.04.2016 по делу в„– А12-7651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------