АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф06-10006/2016

Дело в„– А55-24498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,
при участии представителя:
ответчика - Панина А.Г. (доверенность от 02.05.2016 в„– РМ/16/010),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-24498/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича, г. Кушва Свердловской области (ОГРНИП <...>) к акционерному обществу "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.), г. Брно Чешской Республики (регистрационный номер 60735244) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, истец) с исковыми требованиями к акционерному обществу "Алта" (далее - Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6537 Евро (EUR) 17 евроцентов, начисленных за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, и просил начислять проценты до момента исполнения обязанности по уплате долга в полном объеме (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 ответчиком по делу признано акционерное общество "АЛТА Инвест" (ALTA Invest, a.s.). В пользу Предпринимателя с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с 29.08.2012 на сумму долга в размере 37 240 Евро (EUR) по день фактической оплаты долга по официальному курсу валюты на день платежа.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.
Определением от 22.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) Евро (EUR) 97 евроцентов - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR) по ставке 6,9% годовых, начиная с 15.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Названное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационную инстанцию Обществом со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между АО "АЛТА" (в настоящее время АО "АЛТА Инвест") (исполнитель) и ООО "Алком" (заказчик) 15.07.2007 был заключен контракт в„– 15-06/07 на выполнение технологических работ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать технологию по изготовлению ресивера 2123-1008031, изготовить опытные образцы ресиверов 2123-1008031 на основании разработанной технологии общим количеством 50 штук, и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ по контракту определен сторонами - не позднее 31.12.2007 (пункт 3.1 контракта).
Стоимость работ составила 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR); заказчик должен был оплатить стоимость работ в порядке 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
Обязательства по оплате исполнено заказчиком, исполнителю по контракту перечислены денежные средства в размере 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу в„– А55-15719/2011 (с учетом определения от 23.05.2012 об исправлении опечатки) удовлетворены исковые требования ООО "Алком" о расторжении контракта и взыскании с АО "АЛТА" суммы неосновательного обогащения эквивалентную 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR), мотивированные неисполнением АО "АЛТА" принятых на себя обязательств по контракту и на утрату интереса к исполнению ответчиком данного контракта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, указанное решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-15719/2011 оставлено без изменения.
Впоследствии в рамках дела в„– А55-15719/2011 между ООО "Алком" и Шиловских Сергеем Васильевичем 13.08.2013 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 1, в соответствии с которым ООО "Алком" (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (цессионарий) принял в полном объеме право требования цедента к дебитору на общую сумму 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу в„– А55-15719/2011 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Алком" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича.
В рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6537 Евро (EUR) 17 евроцентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR) за период с 29.08.2012 по 14.10.2014 (766 дней) (спорный период), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска, с последующим начислением процентов до момента исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения.
Суд, признав факт неосновательного обогащения на основании выводов, изложенных в судебных актах по делу в„– А55-15719/2011, указал, что о неосновательности сбережения денежных средств в заявленной по иску сумме ответчик должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по названному делу, то есть 29.08.2012. На дату подачи искового заявления о взыскании процентов в суд - 14.10.2014, взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения не была получена истцом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 14.10.2014 правомерно.
С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5545 Евро (EUR) 97 евроцентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR) за период с 29.08.2012 по 14.10.2014 (777 дней) (расчет: 37240 (EUR) Х 6,9%: 100%: 360 дней Х 777 дней), а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR), начиная с 15.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России 13.06.2013 в„– 32 (1428) стр. 29, средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро по кредитам нефинансовым организациям в августе 2012 года, которая составила 6,9% годовых.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) размер процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". До 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке, установленной Банком России, с 01.06.2015 размер процентов определяется за соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При таких обстоятельствах, из изложенного в резолютивной части постановления апелляционной инстанции вывода суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR) по ставке 6,9% годовых, начиная с 15 октября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит исключению указание на исчисление процентов по ставке 6,9% годовых, начиная с 15 октября 2014 года.
Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 контракта споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с законодательством России.
Условия контракта о подсудности споров Арбитражному суду Самарской области, которые в силу своей природы предполагают регулирование отношений сторон и в период после расторжения контракта, с целью обеспечения возврата неосновательного обогащения, полученного по договору, определявшему правоотношения сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу в„– А55-15719/2011 по независящим от себя причинам, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлено доказательств наличия указанных в вышеприведенной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.
Приведенные ответчиком причины не могут расцениваться в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 09.12.2015 касается даты фактического исполнения денежного обязательства при определении суммы процентов.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-24498/2014 изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части постановления указание на исчисление процентов по ставке 6,9% годовых, начиная с 15 октября 2014 года. Расчет процентов производить с 15.10.2014 по день фактического исполнения исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
И.А.ХАКИМОВ


------------------------------------------------------------------