АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10079/2016

Дело в„– А65-26099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Белявской Ю.Н., доверенность от 06.04.2016 в„– 0081/16,
открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Гарифуллиной Г.Г., доверенность от 16.09.2013 в„– 0204/15,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-26099/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) г. Москва, к Административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Административная комиссия м.о. г. Н.Челны, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 в„– 1963/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления в„– 40 от 19.12.2013) данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Однако суд первой инстанции, учитывая, что определением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.10.2015 по делу в„– 12-1696/2015 заявление ПАО "МТС" об оспаривании постановления Административной комиссии м.о. г. Н.Челны в„– 1963/15 от 17.09.2015 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, то с целью недопущения спора о подведомственности и отказа в правосудии, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии м.о. г. Н.Челны от 17.09.2015 в„– 1963/15. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества суд прекратил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016.
Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки 17.08.2015 выявлены нарушения обществом требований к содержанию технических средств связи, изложенных в пункте 565 Правил благоустройства муниципального образования г. Набережные Челны, утвержденных решением Городского Совета м.о. г. Н.Челны от 20.09.2012 в„– 21/8, а именно: в доме в„– 16 по проспекту Набережночелнинский г. Н.Челны в качестве крепления подвесных линий связи использованы элементы крыши, фасадов, стен здания, запасы кабеля размещены вне распределительного муфтового шкафа, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2015 в„– 15-1392, а постановлением от 17.09.2015 в„– 1963/15 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей.
Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 19 части 1 статьи 14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В целях установления единого порядка благоустройства м.о. г. Н.Челны (далее - город), порядок уборки и очистки, содержания, озеленения территорий, включая прилегающие к городу территории решением Городского совета Муниципального образования город Набережные Челны от 20.09.2012 в„– 21/8 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Набережные Челны (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 565 вышеуказанных Правил запрещается именно: размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа; использовать в качестве крепления кабеля связи: элементы крепления контактных сетей электрифицированного транспорта и линий электропередач; элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты; элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2015 в„– 1963/2015, заявитель указал, что Правила благоустройства г. Н.Челны были утверждены решением в„– 21/8 Городского Совета 20.09.2012, а сеть связи в доме в„– 16 по ул. Набережночелнинский, г. Набережные Челны была построена и введена в эксплуатацию в 2009 году, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2009 в„– 3, при этом в Правилах благоустройства г. Н.Челны, не установлены для собственников линий связи или зданий обязанность в какой-либо срок привести их в соответствие с новыми Правилами благоустройства.
Суд первой инстанции, указав, что заявитель не может нести ответственность за совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент использования в качестве крепления кабеля связи элементы крыш, фасадов, стен здания, соответствующей административной ответственности не существовало, сделал вывод, что административный орган незаконно и необоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за действия, которые в совершенный период не считались противоправными.Суд апелляционной инстанции указал, что статья 6 Федерального закона от 06.06.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи (договор с собственником домов, опор, мостов, коллекторов, туннелей и т.п.), но не определяет условий, в том числе технических требований, к размещению сооружений связи. Не установлены такие требования (в части крепления кабельных линий связи к объектам градостроительной инфраструктуры) и обязательными нормативными актами в области технического регулирования.
Суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет принципиального значения при установлении состава административного правонарушения, что впервые ограничения по размещению линий связи воздушным путем появились 20.09.2012, а линии связи были размещены ранее этой даты. Само по себе наличие разрешительной документации на размещение устройств связи, а также монтаж воздушных линий связи до установления Правилами благоустройства запрета на их размещение "воздушным" способом, не опровергает выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения. При этом вина общества состоит в том, что оно, зная о введенном муниципальным правовым актом запрете на размещение линий связи "воздушным" способом, не совершило с сентября 2012 года фактических действий по приведению принадлежащих ему линий связи в соответствие с Правилами благоустройства. Наличие разрешительной документации от 2007 года на установку устройств связи не освобождает общество от обязанности исполнения нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе Правил благоустройства.
Указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств о принятии мер по исполнению нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе Правил благоустройства, придя к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отметил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что утвержденные муниципальным образованием Правила благоустройства в части установленного запрета на размещение линий связи на фасадах зданий противоречат статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", а общество незаконно привлечено к административной ответственности за действия, которые в период до сентября 2012 года не считались противоправными.
Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.
Утверждение правил благоустройства территории поселений, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Статья 6 Федерального закона от 06.06.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" не определяет условий, в том числе технических требований, к размещению сооружений связи.
Таким образом, поскольку Правила благоустройства г. Н.Челны являются нормативным актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями, вышеуказанные законы имеют различный предмет регулирования, данный спор не может быть разрешен путем неприменения судом нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Вопрос о соответствии Правил благоустройства действующему законодательству может быть разрешен полномочным судом в отдельном споре о признании данных правил недействующими.
Обоснованно судом апелляционной инстанции не приняты доводы об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку кабели связи были размещены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период времени (до сентября 2012 года). Общество обязано выполнять требования муниципальных правовых актов, в том числе Правил благоустройства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А65-26099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------