АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10341/2016

Дело в„– А57-14874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовгаз"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-14874/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов, (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Саратов, (ОГРН 1126450018056, ИНН 645210101622) о взыскании 644 721 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК" Авангард", ответчик) о взыскании 644 721 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД за период с февраля по март 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу в„– А57-14874/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" взыскано в пользу акционерного общества "Саратовгаз" 644 721 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД по актам выполненных работ в„– СГ-0004426 за период с 01 по 31 марта 2015 года, в„– СГ-0002918 за период с 01 по 28 февраля 2015 года, а также 15 894 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу в„– А57-14874/2015 изменил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" 615 681 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с февраля по март 2015 года по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД, а также 15 178,09 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Саратовгаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-14874/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2016 был объявлен перерыв до 14.07.2016 до 16 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (заказчик) и открытое акционерное общество "Саратовгаз", переименованное в акционерное общество "Саратовгаз" (исполнитель), заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложении в„– 5 к договору, с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности внутридомового газового оборудования или его составных частей в следующем объеме: надземный газопровод низкого давления d 15, 20, 25, 32, 40, 50, 57 мм - 4532 п. м, кран d до 32 мм - 1254 шт., кран d 40 - 50 мм - 150 шт., стояки до 5 приборов на одном стояке - 663 шт., стояки до 10 приборов на одном стояке - 384 шт., отопительная печь - 1906 шт., котел - 32 шт.
Периодичность технического обслуживания осуществляется в соответствии с графиком технического обслуживания (приложение в„– 3), которым определены согласованные сторонами сроки начала и окончания оказания услуг.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - в разделе 3, порядок выполнения ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - в разделе 4, стоимость работ и расчеты сторон - в разделе 5, срок действия и условия расторжения договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, приложения к договору - в разделе 10, реквизиты сторон - в разделе 11 договора.
Договор от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД подписан с протоколом разногласий. По условиям протокола согласования разногласий стороны определили исключить из всех пунктов договора, а также приложений и расчета объемов обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, а именно: водонагреватель проточный полуавтоматический - 67 шт., газовая плита - 1 769 шт.
Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих договорных обязательств оказал ответчику в феврале - марте 2015 года услуги на общую сумму 644 721 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ в„– СГ-0002918 на сумму 180 631 руб., в„– СГ-0004426 на сумму 464 090 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Как верно установлено судами, договор от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 в„– 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации".
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходя из достаточности доказательств факта оказания услуг, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем, указав, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся объема оказанных услуг, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу А57-14874/2015 изменил.
Как считает суд апелляционной инстанции, указанные в акте о приемке выполненных работ за март 2015 года в„– СГ-0004426 услуги по обслуживанию 22 котлов на сумму 14 872 руб., а также по акту выполненных работ за февраль 2015 года в„– СГ-0002918 на сумму 14 168 руб., а всего на 29 040 руб. не подлежат оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 в„– 23-П, взаимное согласование воли сторон в соглашениях (договорах) должно отвечать требованиям, установленным законом для такого рода отношений, с учетом как необходимости наиболее эффективного осуществления возложенной обязанности по своевременной и полной оплате обязательств, так и недопустимости одностороннего навязывания платных услуг, оказываемых не только другой стороне соглашения, но и иным участникам соответствующих отношений. Договорные обязательства должны осуществляться с соблюдением вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Пунктом 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства регионального развития России от 26.06.2009 в„– 239, предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.
Надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования обеспечивается путем:
- технического обслуживания наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях и помещениях общественного назначения, индивидуальных баллонных установок (включая замену баллонов);
- технического диагностирования стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;
- технической инвентаризации газоиспользующего оборудования в жилых помещениях и помещениях общественного назначения;
- технического обслуживания групповых баллонных установок (включая замену баллонов);
- обслуживания систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.
Применяемые технологии проведения работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования должны соответствовать установленным нормативным требованиям к его эксплуатации, а также эксплуатационной документации изготовителей бытового газоиспользующего оборудования.
Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.
Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования, его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год (пункты 8 - 12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации).
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ в„– СГ-0002918 за период с 1 по 28 февраля 2015 года на сумму 180 631 руб., в„– СГ-0004426 за период с 1 по 31 марта 2015 года на сумму 464 090 руб. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.
Между тем, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, исполнителем услуг.
Подпунктом "г" пункта 49 Правил в„– 307 обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем возлагается на исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 в„– 239 (далее - Порядок в„– 239), в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая положения подпункта "к" пункта 21 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549), суд апелляционной инстанции правомерно установил, что именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов.
Как верно указано судом, исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.01.2015 в„– 3 к договору от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД в связи с изменением наличия газового оборудования внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно: исполнитель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложении в„– 5 к договору, в следующем объеме: надземный газопровод низкого давления d 15, 20, 25, 32, 40, 50, 57 мм - 4705 п. м (периодичность ТО - 1 раз в квартал), кран d до 32 мм - 1847 шт., кран d 40 - 50 мм - 210 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), газовый стояк до 5 приборов на одном стояке - 935 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), газовый стояк до 10 приборов на одном стояке - 487 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), отопительная печь - 2544 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), котел - 46 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год).
Стоимость технического обслуживания определена в приложении в„– 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 в„– 3 и составляет 676 руб. за техническое обслуживание одного котла.
В подтверждение оказания услуг по спорному договору исполнитель представил:
- акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года в„– СГ-0000986 на сумму 198 919 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 18 шт., по цене 676 руб. за 1 единицу, общая сумма 12 168 руб.;
- акт о приемке выполненных работ в„– СГ-0002918 за февраль 2015 года на сумму 180 631 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 23 шт., по цене 616 руб. за 1 единицу, общая сумма 14 168 руб.;
- акт о приемке выполненных работ за март 2015 года в„– СГ-0004426 на сумму 464 090 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 50 шт., по цене 676 руб. за 1 единицу, общая сумма 33 800 руб.
Пунктом 24 Порядка в„– 239, установлено, что состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам.
Вместе с тем, стороны при подписании спорного договора согласовали исключить из текста договора и приложений к нему техническое обслуживание водонагревателей проточных полуавтоматических в количестве 67 шт.
Как верно указано судом, истец, являясь специализированной организацией и заключая спорный договор, должен знать о количестве и наименовании оборудования, техническое обслуживание которого он будет осуществлять.
Положениями договора от 01.08.2014 в„– 123/3318-Ц-ВД в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 в„– 3 исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котлов в количестве 46 шт. периодичностью 1 раз в год.
При этом, в акты как за январь, так и за и март 2015 года включены услуги по обслуживанию котлов в общем количестве 68 шт.
Доказательств необходимости проведения дополнительных работ (иная периодичность), истцом не представлено.
Изменения в договор в части увеличения количества котлов в установленном порядке также не внесены.
При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение объема оказанных услуг представлены акты на выполнение технического обслуживания газового оборудования (поквартирные), которые не содержат сведений об обслуживании в январе - марте 2015 года 91 котла при договорном объеме 46 котлов за год, т.е. истец не доказал обоснованность включения в акты оказанных услуг за февраль - март 45 штук котлов, из общего количества котлов, обслуживание которых было согласовано с заказчиком, как имеющихся в наличии.
Исходя из совокупности доказательств, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом необоснованно заявлены требования об оплате услуг за обслуживание 22 котлов на сумму 14 872 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ за март 2015 года в„– СГ-0004426.
Кроме того, исходя из условий договора, совокупности доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг по акту в„– СГ-0002918 на сумму 14 168 руб. по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, и, документально не оспоренным истцом в кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 29 040 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-14874/2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-14874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------