АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10343/2016

Дело в„– А55-16644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Фирьян Н.М., доверенность от 20.10.2015,
собственников домов в„– 22 и в„– 29 по улице Волго-Донская г. Октябрьск - Фирьян Н.М., протокол внеочередного общего собрания собственников дома в„– 3 от 28.04.2016, протокол внеочередного общего собрания собственников дома в„– 5 от 28.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу собственников домов в„– 22 и в„– 29 по ул. Весенняя г. Октябрьск в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сигма"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-16644/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Государственной жилищной инспекции Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления в„– г.о.Окт-215135 от 09.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - Госжилинспекция Самарской области, административный орган) постановления в„– г.о.Окт-215135 о назначении административного наказания от 09.06.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
От ООО "Сигма" 01.12.2015 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу в„– А55-16644/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу в„– А55-16644/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Общество выразило свое несогласие с судебными актами относительно того, что доводы общества фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении от 01.09.2015 по настоящему делу. Кроме того, общество отметило, что при рассмотрении его заявления судами не учтено разъяснение, изложенное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в соответствии с которым лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения. Общество считает, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности аналогичны приведенному в Обзоре Верховного суда Российской Федерации постановлению в„– 10-АД04-1.
Общество также ссылается на то, что прокурором по результатам проведенной 15.04.2015 проверки по соблюдению жилищного законодательства был заявлен в Октябрьский городской суд Самарской области иск о признании незаконным бездействия общества по исполнению требований к содержанию жилых помещений и обязании ООО "Сигма" устранить выявленные нарушения. В судебном заседании по указанному делу старший помощник прокурора отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия общества по исполнению требований к содержанию жилых помещений, что отражено в решении Октябрьского городского суда от 01.07.2015 по гражданскому делу в„– 2-324/15.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Госжилинспекция Самарской области явку своего представителя в суд не обеспечила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сигма", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Статья 309 АПК РФ предоставляет право судам пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В обоснование своих требований общество ссылается на то, что основанием для отказа прокурора (инициатор проверки и возбуждения административного производства) от заявленных требований в ходе судебного разбирательства Октябрьского городского суда по делу в„– 2-324/15 явилось признание им того, что у общества не имелось возможности устранить нарушения законодательства, поскольку договор управления многоквартирным домом между обществом и жильцами проверяемых домов был заключен только 16.10.2014 и на момент выявления нарушения (15.04.2015) прошел короткий промежуток времени, приходящийся на зимний период.
Суд общей юрисдикции ограничился установлением определенного срока для устранения нарушения в рамках одного правонарушения, который был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.
Как указывает заявитель жалобы, решение Октябрьского районного суда по гражданскому делам по иску прокурора по проведенной проверке ООО "Сигма" в„– 2-324/15 вступило в законную силу в день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, поэтому оно не было и не могли быть известно арбитражному суду.
Кроме того, заявление общества об оспаривании постановления инспекции от 09.06.2015 рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, что не позволило обществу приобщить все имеющие для правильного рассмотрения спора доказательства, в том числе, решение суда общей юрисдикции.
В материалах дела имеется решение Октябрьского городского суда по гражданскому делу от 01.07.2015 в„– 2-324/15, в котором отражено, что в ходе судебного заседания старший помощник прокурора отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия общества по исполнению требований к содержанию жилых помещений, судом возложена обязанность на заявителя провести ремонт козырьков над входами в подъезды и отмостки многоквартирного дома в„– 22 по улице Весенней г. Октябрьска Самарской области и провести ремонт отмостки многоквартирного дома в„– 29 по улице Весенней г. Октябрьска Самарской области.
Следовательно, как считает заявитель кассационной жалобы, общество до истечения срока, установленного судом общей юрисдикции, не могло быть привлечено к административной ответственности.
Данный довод заявителя кассационной жалобы приводился в судах нижестоящих инстанций, однако судами оценка ему не была дана.
При таких обстоятельствах судебные акты арбитражных судов и суда общей юрисдикции содержат противоречия в части наличия у общества реальной возможности устранения выявленных проверкой нарушений в приходящийся на зимний период промежуток времени с 16.10.2014 и до момента их выявления (15.04.2015).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, дать оценку отказу прокурора от признания бездействия общества незаконным в период привлечения административным органом общества к административной ответственности по инициативе (по постановлению о возбуждении административного производства) прокурора, дать оценку противоречиям в фактических обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов по рассмотренному в порядке упрощенного производства настоящему делу и установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (по гражданскому делу в„– 2-324/15), и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ и установленных судами всех обстоятельств дела рассмотреть обращение общества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А55-16644/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------