АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10346/2016

Дело в„– А55-16662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Фирьян Н.М., доверенность от 20.10.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу собственников дома в„– 2 по ул. 3-й Проезд в г. Октябрьск
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судья Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-16662/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании незаконным и отмене вынесенного государственной жилищной инспекцией Самарской области постановления от 09.06.2015 в„– г.о.Окт-215109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, общество, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области постановления от 09.06.2015 в„– г.о.Окт-215109 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд первой инстанции 01.12.2015 от общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу в„– А55-16662/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Общество выразило свое несогласие с судебными актами относительно того, что доводы общества фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении от 01.09.2015 по настоящему делу. Кроме того, ООО "Сигма" отметило, что при рассмотрении его заявления судами не учтено разъяснение, изложенное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в соответствии с которым лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения. Общество считает, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности аналогичны приведенному в Обзоре Верховного суда Российской Федерации постановлению в„– 10-АД04-1.
Заявитель также ссылается на то, что прокурором по результатам проведенной 15.04.2015 проверки по соблюдению жилищного законодательства был заявлен в Октябрьский городской суд Самарской области иск о признании незаконным бездействия общества по исполнению требований к содержанию жилых помещений и обязании ООО "Сигма" устранить выявленные нарушения. В судебном заседании по указанному делу старший помощник прокурора отказался от заявленных требований в части признания бездействия по исполнению требований к содержанию жилых помещений. Решением Октябрьского городского суда по гражданскому делу от 01.07.2015 в„– 2-323/15 был установлен срок для устранения нарушения - 31.12.2016.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, свои доводы поддержал в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Статья 309 АПК РФ предоставляет право судам пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании постановления инспекции о привлечении ООО "Сигма" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество просит пересмотреть судебные акты по данному делу об оспаривании постановления инспекции от 09.06.2015 в„– г.о.Окт-215109 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований ООО "Сигма" ссылается на то, что основанием для отказа прокурора (инициатор проверки и возбуждения административного производства) от заявленных требований в ходе судебного разбирательства Октябрьского городского суда по делу в„– 2-323/15 от 01.07.2015 явилось признание им того, что у общества не имелось возможности устранить нарушения законодательства, поскольку договор управления многоквартирным домом между обществом и жильцами проверяемых домов был заключен только 10.10.2014 и на момент выявления нарушения (15.04.2015) прошел короткий промежуток времени.
Суд общей юрисдикции ограничился установлением определенного срока для устранения нарушения в рамках одного правонарушения, который был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.
Как указывает заявитель жалобы, решения Октябрьского районного суда по гражданским делам по иску прокурора по проведенной проверке ООО "Сигма" в„– в„– 2-323/15; 2-325/15; 2-343/15; 2-324/15 вступили в законную силу в день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, поэтому не были и не могли быть известны арбитражному суду.
Кроме того, заявление общества об оспаривании постановления инспекции от 09.06.2015 рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке, без вызова сторон, что не позволило обществу приобщить все имеющие для правильного рассмотрения спора доказательства, в том числе решения суда общей юрисдикции.
Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года, в соответствии с которым в случае предоставления лицу, совершившему административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения, данное лицо не может быть привлечено к административной ответственности до истечения указанного срока.
Поскольку эти обстоятельства не были известны при оспаривании обществом постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, отказ судами в принятии и оценки его доводов считает нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По мнению общества, право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.1999 в„– 9-П).
В материалах дела имеется решение Октябрьского городского суда по гражданскому делу от 01.07.2015 в„– 2-323/15, где был установлен срок для устранения нарушения - 31.12.2016.
Следовательно, как считает заявитель жалобы, арбитражный суд не мог привлечь общество до истечения срока, установленного судом общей юрисдикции.
Данный довод заявителя кассационной жалобы приводился в судах нижестоящих инстанций, однако судами оценка им не была дана. Также не были всесторонне и надлежащим образом исследованы действия прокурора в период привлечения общества к административной ответственности при назначении наказания.
Суды нижестоящих инстанций ограничились лишь указанием на то, что заявленные доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств по рассмотренному административному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам общества и с учетом всех имеющихся доказательств рассмотреть заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 по делу в„– А55-16665/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------