АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10851/2016

Дело в„– А65-5327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 (судья Королева Э.А.)
по делу в„– А65-5327/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", Ставропольский край, г. Ставрополь, (ИНН 2634075313, ОГРН 1072635006179) об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" по делу в„– ТА 14-10/2015 от 18.11.2015, с участием заинтересованного лиц: Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир", г. Бавлы, (ИНН 1611209696, ОГРН 1111600004471),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (далее - другая сторона третейского разбирательства) об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" по делу от 18.11.2015 в„– ТА 14-10/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Решением Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 18.11.2015 по делу в„– ТА 14-10/2015 с заявителя в пользу Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" взыскана задолженность по договору аренды от 20.10.2014 в„– 171/М в размере 83 475 рублей, 100 000 рублей расходы на оплату третейского сбора, 50 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого, частью третьей статьи 3 ГК РФ и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 7.1 договора аренды от 20.10.2014 в„– 171/м согласно которого споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия - они разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации путем обращения в Поволжский арбитражный суд в соответствии с его Регламентом, действующим на момент обращения в суд, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Кроме того, в самом решении Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 18.11.2015 по делу в„– ТА 14-10/2015 содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого Поволжским арбитражным судом при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал".
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
Заявитель ссылается на то, что пункт 7.1 договора аренды от 20.10.2014 в„– 171/М не может являться третейским соглашением; телеграмма об отложении судебного заседания, направленная в адрес третейского суда, была возвращена из-за отсутствия адресата, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность представить пояснения по делу.
Между тем, согласно материалам арбитражного дела, возражения по заявлению о выдаче исполнительного листа аналогичны доводам, положенным в основу заявления об отмене решения третейского суда, и подлежали оценки судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, счел решение третейского суда подлежащим исполнению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу в„– А63-15014/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 18.11.2015 по делу в„– ТА 14-10/2015.
При этом сторона была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в„– А63-15014/2015 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что заявителем не оспаривается.
При вынесении судебного акта по делу в„– А63-15014/2015 судом первой инстанции рассмотрены аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему спору, им дана надлежащая правовая оценка.
Определение по делу в„– А63-15014/2015 в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.
Как указано в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 15477/09 решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, когда арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).
В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А63-15014/2015 от 05.04.2016.
Такое оспаривание будет являться не процессуальным преодолением законной силы судебного акта по делу в„– А63-15014/2015 от 05.04.2016.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 АПК РФ, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено.
Проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решения третейского суда на его арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.
Судом первой инстанции не было установлено нарушения третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено.
Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что удовлетворение настоящего заявления приведет к нарушению принципа правовой определенности, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, чем была подтверждена законность решения третейского суда.При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который счел волю сторон на передачу разрешения споров в третейский суд и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по заявлению об отмене решений третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи *** АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу в„– А65-5327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------