АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-10921/2016

Дело в„– А55-29180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Курковой С.В. (доверенность от 01.07.2016),
ответчика - Антоновой О.Н. (доверенность от 16.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-29180/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1086312005933) к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710) о взыскании задолженности по договорам,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - Общество, истец) к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 160 000 руб., из которых: 580 000 руб. - задолженность по договору подряда от 18.11.2014 в„– 1547; 580 000 руб. - задолженность по договору подряда от 18.11.2014 в„– 1548. В пользу Общества также взыскано 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит прекратить производство по делу.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 18.11.2014 были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в„– 1547 и 1548.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, действующих в Российской Федерации и техническим заданием на проектирование (приложение в„– 1 к настоящему договору). Цена каждого договора составляет: стоимость выполнения проектных работ - 580 000 руб., в т.ч. НДС 18%; стоимость услуг ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" - 100 000 руб. в т.ч. НДС 18%.
Предметом договора в„– 1547 является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Тепловая стоянка с блоком подсобных помещений на базе филиала "Елховское ДЭУ" Самарской области.
Предметом договора в„– 1548 - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Тепловая стоянка с блоком подсобных помещений на базе филиала "Камышлинское ДЭУ" Самарской области.
Сроки выполнения работ по разработке проектной документации определены сторонами следующим образом: начало работ с 25.11.2014 - с момента передачи заказчиком исходных данных по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на данном объекте подрядчику; окончание работ - 90 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.1 договоров).
В рамках исполнения настоящего договора, исполнитель передает заказчику сброшюрованную разработанную проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в отсканированном виде, заверенные подписями и печатями).
Исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства данного объекта и по накладной 1 комплект проектной документации, для рассмотрения заказчиком, а также акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру. Подписание накладной сторонами подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.
В течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации, заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании на проектирование. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки проектной документации, то проектная документация считается принятой заказчиком.
Стоимость услуг ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проверки достоверности определения сметной стоимости объектов по двум договорам составила 83 639 руб. 55 коп. согласно счетам от 26.02.2015 в„– 9546-15 на сумму 42 250 руб. 75 коп. и в„– 9547-15 на сумму 41 388 руб. 80 коп.
Данная услуга оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2015 в„– 49 и от 03.03.2015 в„– 51.
Во исполнение условий договоров истцом 16.04.2014 заказчику был передан комплект документов, а именно: "Положительное заключение государственной экспертизы в„– 63-1-4405-15 "Тепловая автостоянка с блоком подсобных помещений" Самарская область, с. Елховка, ул. М. Заводского, д. 54Б"; "Положительное заключение государственной экспертизы в„– 63-1-4404-15 "Тепловая автостоянка с блоком подсобных помещений" Самарская область, с. Камышла, ул. Транспортная, д. 20".
Впоследствии исполнителем 20.05.2015 в„– 20/5 и 21.05.2015 (с учетом исправлений и доработок) в адрес заказчика был направлен окончательный пакет документов, а именно: сопроводительное письмо и накладные документы с перечнем рабочей документации.
Поскольку заказчик уклонился от подписания сопроводительных документов, при этом не заявив отказа от их приемки, не составил акт с перечнем необходимых доработок, истец направил в его адрес претензию с просьбой принять работы и произвести оплату за выполненные работы по договорам в„– 1547 и в„– 1548 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (письма от 27.05.2015 и от 02.07.2015 (повторно)).
Как следует из ответа заказчика (письмо от 27.05.2015 в„– 544/1) вопрос о принятии выполненных работ и соответственно оплате руководством не принят.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями договоров, получено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация объекта соответствует сметным нормативам, внесенным в единый федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная документация разработана с учетом положений действующих нормативно-методических документов в строительстве.
В настоящем случае результат работ был представлен заказчику, что подтверждается материалами дела.
Между тем заказчик после получения документации уклонился от подписания сопроводительных документов, не заявив при этом отказа от их приемки, не составил акт с перечнем необходимых доработок.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 160 000 руб. признано судом обоснованным.
Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о поступлении встречного искового заявления в суд первой инстанции до рассмотрения первоначального иска по существу, со ссылкой на документ Общей информации о поступлении документов в систему "Мой арбитр", подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд в день оглашения резолютивной части решения по первоначальному иску.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд, руководствуясь положениями статей 113, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в рамках настоящего дела.
Более того на момент рассмотрения кассационной жалобы встречные исковые требования рассмотрены в рамках дела в„– А55-3632/2016.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А55-29180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------