АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-6929/2016

Дело в„– А12-31914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-31914/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" о расторжении контракта и взыскании 927 334,57 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 02.10.2013 в„– 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", взыскании неустойки в сумме 139 177,25 руб. и оплаченной в рамках контракта суммы в размере 788 157,32 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, что 02.10.2013, между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" (далее "Контракт"), согласно п. 2.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме согласно Заданию (Приложение в„– 1), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с разделом 2 контракта Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
Объем работ оформляется Заданием (приложение в„– 1 к Контракту).
Место выполнения работ: база исполнителя, расположение объекта - г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова.
Источник финансирования: бюджет Волгограда на 2013 - 2014 год:
Согласно п. 4.1. Контракта Подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы по настоящему Контракту в следующие сроки:
- начало работ - с момента заключения муниципального контракта;
- окончание работ - 30.06.2014.
Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по Контракту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение в„– 3 к Контракту) (п. 4.2).
В связи с невыполнением работ по контракту истец 20.02.2015 направил претензию в адрес ответчика с предложением о расторжении контракта и возврата выплаченного аванса.
Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, и полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения срока надлежащего выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.Отменяя решение суда первой инстанции о отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 405, 450, 451, 718, 720, 721, 758, 759, 760, 763, 766 ***Ф, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из следующего.
Заключенный сторонами контракт от 02.10.2013 в„– 2013.166707 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.
В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок до 30.06.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту от 02.10.2013 в„– 2013.166707 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06/07/2015 о расторжении контракта.
Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов арбитражного дела, между тем также усматривается, что только письмом от 10.09.2014 в„– 125-14Д ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" сообщило, что по результатам рассмотрения проектной документации выявлены нарушения нормативных требований, направило перечень замечаний, и в течение 10 календарных дней после получения настоящего уведомления предложила устранить указанные недостатки, представить ответы на замечания и откорректированную проектную документацию на рассмотрение в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".
В связи с указанными замечаниями письмами ООО "Коммунстройпроект" от 17.09.2014 в„– 172, от 18.09.2014 в„– 173, 174 от Заказчика были запрошены исходные данные, в том числе письмо в„– 173 содержало требование о необходимости получения Заказчиком дополнения к ТУ в„– 81-к от 31.12.2013 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о кольцевании водопроводной сети со ссылкой на п. 11.3 СПЗ 1.13330.2012 в связи с замечаниями со стороны ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".
В связи с неустранением в срок в полном объеме замечаний письмом от 30.09.2014 в„– 125-14.Д ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" направило отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 34-1-5-0125-14 по объекту "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда".
Письмами от 29.09.2014 в„– 3710, 3712, от 2.10.2014 в„– 3769, 3771 заказчик запросил в обслуживающих и контролирующих организациях недостающие исходные данные.
Письмом от 10.10.2014 в„– 3880 заказчик представил условия подключения (технологического присоединения) строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения в„– 78к от 09.10.2014 по проектируемому объекту, которые не предусматривали кольцевания водопроводной сети.
Письмом от 16.10.2014 в„– 3981 заказчик представил технические требования и условия в„– ДГХ103-10736 от 14.10.14 из Департамента городского хозяйства на прокладку сетей водопровода на автомобильных дорогах и в полосах отвода автодорог по проектируемому объекту.
Письмом от 21.10.2014 в„– 4044 Заказчик представил письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 17.10.14 в„– 09-16-23329-14 по проектируемому объекту.
В связи с замечаниями ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмами ООО "Коммунстройпроект" от 10.12.2014 в„– 229, от 11.12.2014 в„– 231 от заказчика были запрошены дополнительные исходные данные.
На запрос Заказчика от 23.12.2014 в„– 5042 ООО "Коммунстройпроект" письмом от 24.12.2014 в„– 244 направило ответы на замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по I объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда".
На претензию Заказчика от 21.01.2015 в„– 150 ООО "Коммунстройпроект" письмом от 22.01.2015 в„– 6/15 повторно направило ответы на замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", копию отрицательного заключения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", а также уведомило, что заказчиком до настоящего времени не представлено требуемых исходных данных.
Согласно пункту 2.2 контракта объем работ оформляется заданием (приложение в„– 1) к контракту.
Из материалов арбитражного следует, что с момента заключения спорного контракта ответчик, приступив к выполнению его исполнения, неоднократно обращался к истцу об исполнении им встречных обязательств.
В результате устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", истцом от МУП "Водоканал г. Волгограда" получены новые технические условия, которые ранее не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что привело к удорожанию стоимости работ по контракту.
На дату 05.08.2015 самим истцом не были устранены ряд замечаний, указанных в отрицательном заключении, тем самым истец не исполнил принятые на себя встречные обязательства, что не позволило завершить работы в срок и в полном объеме.
Данные выводы суда подтверждаются протоколом совещания по объекту от 05.08.2015 (л.д. 68 - 69 т. 2) с участием представителей истца, ответчика, ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", МУП "Водоканал г. Волгограда" и администрации Волгограда.
Где было принято решение о расторжении договора между истцом и ответчиком, в срок до 25.08.2015 определить стоимость доработки проектно-сметной документации по объекту с учетом новых технических условий, выданных МУП "Водоканал г. Волгограда", объявить конкурс по выбору исполнителя по завершению проектирования объекта.
Таким образом, ответчиком по контракту были приняты надлежащие меры по исполнению принятых на себя обязательств, завершить которые ответчик не смог в связи с выдачей новых технических условий.
Предоставление таких технических условий должен был своевременно предусмотреть истец.
В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту без указания причин нарушения сроков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик не исполнил обязанности по разработке проектной и рабочей документации в срок, обусловленный муниципальным контрактом, вследствие просрочки заказчика.
Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику в сборе исходных данных, что задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, правовые основания для расторжения муниципального контракта по указанным основаниям отсутствовали.
Вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта по заявленным основаниям правомерно отказано судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1. контракта в„– 2013.166707 от 02.10.2013 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в полном объеме, согласно Приложению в„– 1 к контракту (задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Поскольку изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой, проектная документация по объекту "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", разработанная ООО "Коммунстройпроект", соответствует условиям муниципального контракта (техническому заданию, техническим условиям), но не соответствует нормам СП, СанПиН. Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда было выдано проектное задание, которое противоречит требованиям СП, СанПиН.
Недостатки в результате выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" имеются и являются следствием отступления проектировщика от требований СП, СанПиН. В отступлении проектировщика от требований СП, СанПиН есть вина заказчика, поскольку муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда было выдано проектное задание, которое противоречит требованиям СП, СанПиН.
Учитывая, что ответчиком выполнены работы с учетом проектного задания и исходных данных, что подтверждается проектной и рабочей документацией, представленной в материалы дела, а также заключением экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Обратного в материалы арбитражного дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины также разрешен правомерно в соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее постановление в„– 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления в„– 46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, в рамках данного спора, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного (муниципального) заказчика на выполнение работ не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Настоящий спор, в том числе, возник из гражданско-правовых отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-31914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------