АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф06-9912/2016

Дело в„– А57-25724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Демиданова Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу в„– А57-25724/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу о взыскании арендной платы и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства "Богородское" в лице конкурсного управляющего Лукьянова А.В. (далее - ООО "ПСХ "Богородское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Демиданову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Демиданов С.А., ответчик) о взыскании арендной платы за период с 25.03.2007 по 25.09.2013 в сумме 958 797 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 552,06 руб.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, с ИП Главы КФХ Демиданова С.А. в пользу ООО "ПСХ "Богородское" взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 24.11.2011 по 24.09.2013 (включительно) в сумме 324 137 руб. 88 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Глава КФХ Демиданов С.А. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-11431/2012 из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ Демиданова С.А. в пользу ООО "ПСХ "Богородское" истребовано следующее имущество: трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, двигатель в„– 150733, рама в„– 920624, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ в„– 182852, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004; трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, двигатель в„– 314585, рама в„– 767196, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ в„– 182853, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004; трактор К-700А, 1983 года выпуска, рама в„– 832061, желтого цвета, и технический паспорт серии ВВ в„– 122450, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004; - трактор МТЗ-80, 1983 года выпуска, двигатель в„– 666010, коробка передач в„– 251141, рама в„– 122119, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ в„– 182855, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004; - трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, двигатель в„– 273255, коробка передач в„– 819209, голубого цвета, и технический паспорт серии ВВ в„– 182854, выданный инспекцией гостехнадзора Вольского МО Саратовской области 19.01.2004.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2007 года по делу в„– А57-12951/06-34, вступившим в законную силу 10.09.2007, договоры купли-продажи в„– 10/04, в„– 11/04, в„– 12/04, в„– 13/04, в„– 14/04, в„– 15/04 от 25.04.2005, заключенные между ООО "ПСХ "Богородское" и главой КФХ Демидановым С.А., признаны недействительными. Суд обязал главу КФХ Демиданова С.А. передать ООО "ПСХ "Богородское" указанное выше имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи в„– 10/04, в„– 11/04, в„– 12/04, в„– 13/04, в„– 14/04, в„– 15/04 от 25.04.2005.
На основании названного решения 07.11.2007 арбитражным судом был выдан исполнительный лист в„– С 141813, а 30.01.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по г. Балаково УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 63/04/42999/5/2008, возбужденного 28.10.2008, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что имущество передано согласно акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2009 по делу в„– А57-2883/09-16 по заявлению взыскателя - ООО "ПСХ "Богородское" постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РО УФССП по Саратовской области Кульгавеня В.П. от 30.01.2009 об окончании исполнительного производства признано незаконным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2009, решение суда первой инстанции от 11.06.2009 года по делу в„– А57-2883/09-16 отменено, в удовлетворении требований ООО "ПСХ "Богородское" отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача техники и технических паспортов от должника взыскателю во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-12951/06-34, которым признаны недействительными договоры купли-продажи техники, подтверждена актом приема-передачи техники от 25.03.2007, подписанным со стороны ООО "ПСХ "Богородское" полномочным представителем - директором Абушкевичем В.М. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела в„– А57-2883/09-16 установлено, что после передачи техники, являющейся предметом договоров купли-продажи, признанных недействительными арбитражным судом, между главой КФХ Демидановым С.А. и ООО "ПСХ "Богородское" в лице директора Абушкевича В.М. 25.03.2007 был заключен договор аренды транспортных средств, по которому указанные транспортные средства были вновь переданы в пользование главе КФХ Демиданову С.А., о чем имеются договор аренды техники от 25.03.2007 и акт приема-передачи от 25.03.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2008 по делу в„– А57-6802/2007 Абушкевич В.М. исключен из числа участников ООО "ПСХ "Богородское". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда по делу в„– А57-6802/07-1 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 года по делу в„– А57-1346/2010 ООО "ПСХ "Богородское" отказано в удовлетворении исковых требований к главе КФХ Демиданову С.А. о расторжении договора аренды техники от 25.03.2007 и взыскании арендной платы. При рассмотрении арбитражного дела в„– А57-1346/2010 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды техники от 25.03.2007, в связи с отсутствием у Абушкевича В.М. полномочий на заключение названной сделки.
Полагая, что ответчик незаконно пользовался имуществом истца с момента признания судом договоров купли-продажи от 25.04.2005 недействительными (25.03.2007) до даты фактического возврата ответчиком истцу транспортных средств (25.09.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком тракторами, принадлежащими истцу, установлен судами при рассмотрении дел в„– А57-11431/2012, в„– А57-1346/2010, в„– А57-12951/06, решения по которым имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заключением эксперта ООО "Приоритет-Оценка" в„– 11/15-34 от 07.12.2015 установлены рыночные ставки арендной платы по четырем тракторам. Расчет представлен в виде таблицы с разбивкой по годам каждого заявленного транспортного средства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции рассмотрели требования в пределах срока исковой давности за период с 24.11.2011 по 25.09.2013 и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части в сумме 324 137 руб. 88 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически имел возможность забрать транспортные средства 17.07.2013, признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик своими действиями уклонялся от передачи транспортных средств и препятствовал исполнению решения суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неудовлетворительное состояние транспортных средств не признана юридически значимым обстоятельством по делу.
Ответчик принимал транспортные средства от истца 25.03.2007. Указанные транспортные средства были надлежащего качества и претензий к их состоянию у ответчика не было.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания 324 137 руб. 88 коп., составляющих стоимость арендной платы.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А57-25724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------