АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-10685/2016

Дело в„– А12-45563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Мордвиновой Ю.А., доверенность от 01.01.2016 в„– 24-3/34,
ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-45563/2015
по заявлению открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" (ИНН 3435052024, ОГРН 1023402005582), Волгоградская область, г. Волжский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканной суммы налога, пени и штрафа в размере 3 083 925 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "ЕПК Волжский" (далее - ОАО "ЕПК Волжский", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 24.05.2015 в„– 194 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 266 505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов; обязать Межрайонную ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области возвратить излишне взысканную сумму НДС в размере 2 266 505 руб., штраф в сумме 347 745 руб., пени в размере 469 675 руб., начисленные на указанную сумму НДС, путем принятия решения о возврате и направления соответствующего поручения соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения; обязать Межрайонную ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области начислить и выплатить проценты на суммы налога, пени и санкций исходя из действовавшей ставки рефинансирования Банка России.
Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Саратовской области заявленные обществом требования частично удовлетворил. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 24.04.2015 в„– 194 в части начисления сумм НДС в размере 2 266 505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Требования о возложении на Межрайонную ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области обязанности по возврату излишне взысканной суммы НДС в размере 2 266 505 руб., штрафа в сумме 347 745 руб., пени в размере 469 675 руб., а также в части начисления и выплаты процентов за неправомерное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа оставлены арбитражным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области в отношении ОАО "ЕПК Волжский" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 23.01.2015 в„– 10-16/247дсп.
24.04.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.01.2015 в„– 10-16/247дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение в„– 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ОАО "ЕПК Волжский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 347 745 руб. Также данным решением доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 1 454 003 руб. и за 1 квартал 2013 года в размере 812 502 руб., а также пени по НДС в размере 469 675 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЕПК Волжский" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 06.07.2015 в„– 573 решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 24.04.2015 в„– 194 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 24.04.2015 в„– 194 в части начисления сумм НДС в размере 2 266 505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, признавая недействительным решение инспекции от 24.04.2015 в„– 194 в части начисления сумм НДС в размере 2 266 505 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совершения заявителем и его контрагентами ООО "Техойл-Юг" и ООО "Альянс" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.
Коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 в„– 452-О, от 18.04.2006 в„– 87-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 20.03.2007 в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "Техойл-Юг" и ООО "Альянс" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Как установлено судами, ОАО "ЕПК Волжский" в целях осуществления деятельности по производству шариковых и роликовых подшипников, приобретало индустриальные масла на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Техойл-Юг" (от 29.11.2011 в„– 11-0652 и от 28.12.2012 в„– 12-0604) и ООО "Альянс" (от 12.12.2012 в„– 12-0532).
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 266 505 руб., в том числе: за 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 1 454 003 руб. и за 1 квартал 2013 года в размере 812 502 руб.
Суды учитывали, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций общества и его контрагентов представлены договоры поставки от 29.11.2011 в„– 11-0652 и от 28.12.2012 в„– 12-0604 с ООО "Техойл-Юг" и от 12.12.2012 в„– 12-0532 с ООО "Альянс", счета-фактуры, товарные накладные; первичные документы, составленные контрагентами общества, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; товар (индустриальное масло) принято налогоплательщиком к учету и использовано в производственной деятельности, облагаемой НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы налогового органа, в том числе о недобросовестности названных поставщиков, отсутствии у них технологической базы, транспортных средств персонала для эксплуатации и поставки индустриальных масел, непроявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, обналичивании денежных средств, заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.
Судами отмечено, что руководители контрагентов подтверждают факт реализации товара заявителю, подписание договоров, товаросопроводительных документов и счетов-фактур.
Из анализа движений денежных средств на расчетных счетах ООО "Техойл-Юг" установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ" реализовывало нефтепродукты в адрес ООО "Техснабсервис" и ООО "Виджет", которые в свою очередь реализовывали нефтепродукты ООО "Техойл-Юг", последнее реализовывало масла в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Альянс" подтверждает, что ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ" реализовывало нефтепродукты в адрес ООО "Техснабсервис" и ООО "Виджет", которые в свою очередь реализовывали нефтепродукты ООО "Техойл-Юг", затем ООО "Техойл-Юг" поставлял товар ООО "Альянс", последним товар реализовывался заявителю.
Как верно указали суды, факт приобретения товара через цепочку посредников не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Доказательств того, что товар в действительности куплен заявителем напрямую у ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ", налоговым органом не представлено. Заявитель не является аффилированным по отношению к организациям - посредникам.
Доводы налогового органа о том, что товар являлся контрафактной продукцией, также получили надлежащую правовую оценку.
В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А12-45563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------