АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-10827/2016

Дело в„– А55-27514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Годинчук О.И. (доверенность от 26.11.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-27514/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Владимировича (ОГРН ИП <...>, ИНН <...>), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), г. Самара, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хоружева Владимира Ивановича,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобов Виктор Владимирович (далее - ИП Лобов В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 08.09.2015 в„– 001/704/2015-9183 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015, понуждении произвести государственную регистрацию данного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между Хоржуевым В.И. (арендодатель) и ИП Лобовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком по 31.05.2020 предоставлено нежилое помещение площадью 50,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, ул. Победы, д. 140, кв. 62.
По акту приема-передачи от 15.06.2015 вышеуказанное нежилое помещение было передано ИП Лобову В.В.
Предприниматель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015.
Управлением Росреестра по Самарской области уведомлением от 04.08.2015 в„– 001/704/2015-9183 приостановило государственную регистрацию договора аренды от 15.06.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку к заявлению о государственной регистрации не приложено нотариально удостоверенное согласие супруги Лобова В.В. на заключение указанного договора аренды нежилого помещения.
Сообщением от 08.09.2015 в„– 001/704/2015-9183 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.
ИП Лобов В.В., полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области были представлены все документы, предусмотренные статьями 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015.
Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что указанные выводы судов противоречат действующему законодательству, поскольку предпринимателем в регистрирующий орган не было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги Лобова В.В. на заключение договора аренды нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.
При заключении ИП Лобовым В.В. договора аренды от 15.06.2015 не происходит распоряжение общим имуществом супругов, поскольку заявитель является арендатором нежилого помещения, а, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 по делу в„– 304-КГ16-369.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Самарской области не имело законных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 15.06.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А55-27514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------