АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-10936/2016

Дело в„– А55-28618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Иневаткиной Т.Н. (доверенность от 01.10.2015),
ответчика - Стоянова А.В. (доверенность от 09.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Бибикова О.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-28618/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (ОГРН 1096320017210) к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" (ОГРН 1036301047243) о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - ООО "ПромАктив", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" (далее - ООО "Фит Лайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2013 в„– 18 в размере 2 927 068 руб. 40 коп. (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований) оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПромАктив" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Фит Лайн" (заказчик) и ООО "ПромАктив" (генподрядчик) 19.04.2013 был заключен договор в„– 18 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, д. 3А (далее - договор).
По условиям договора генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, провести строительно-монтажные работы, необходимые для производства капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта: спортивный клуб - "Помещения (1 этаж: часть комнаты в„– 14, комнаты в„– 15 - 18, часть комнаты в„– 19, комнаты в„– 20 - 29, 33 - 35, 38 - 41, 45 - 48; 2 этаж: комнаты в„– 1 - 11, 13), находящиеся в здании по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, д. 3А", в соответствии с проектно-сметной документацией и, сдать готовый объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком генподрядчику.
Стоимость работ по договору определена сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется сметной стоимостью выполняемых работ и составляет 2 170 279 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) (приложение в„– 1).
Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что перед началом работ заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС (18%) - 61 016 руб. 95 коп.
Пунктом 3.4 договора определено, что стоимость материалов определяется по их фактической стоимости у поставщиков и организаций производителей этих ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость работ и затрат включает в себя: прямые затраты, фонд оплаты труда, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, транспортные затраты на перевозку материалов, утилизацию мусора, образующегося в процессе работ, транспортно-заготовительные работы, накладные расходы и сметную прибыль в процентах от ФОТ по видам работ, а также расходы генподрядчика по созданию временных сооружений.
Согласно пункту 3.6 договора при изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов работ стоимость строительно-монтажных работ подлежит соответственно увеличению или уменьшению, исходя из фактических затрат генподрядчика путем оформления дополнительного соглашения к договору.
В вопросах ценообразования, не предусмотренных договором и оговоренными в нем нормативными документами и рекомендациями, стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.7 договора).
К заключенному договору сторонами согласованы два приложения, а именно: приложение в„– 1 - Сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ по договору; приложение в„– 2 - График производства строительно-монтажных работ.
Заказчик передал, а генподрядчик получил проектно-сметную документацию, в которой указаны перечень и объемы работ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что объемы выполнения работ были предусмотрены ведомостью отделки помещений, ведомостью лакокрасочных и отделочных материалов, а также локально-сметными расчетами в„– 25372, в„– 25373 и в„– 25374. При этом истец ссылается на то, что общая стоимость работ, предусмотренных в указанных локально-сметных расчетах составила 9 100 235 руб. 72 коп., из которых:
- общестроительные работы в соответствии с локально-сметным расчетом в„– 25372 в размере 5 934 363 руб. 76 коп., в том числе стоимость материалов в размере 1 455 913 руб. 24 коп.;
- электрооборудование в соответствии с локально-сметным расчетом в„– 25373 в размере 1 891 213 руб. 32 коп., в том числе стоимость материалов в размере 966 168 руб. 11 коп.;
- водопровод и канализация в соответствии с локально-сметным расчетом в„– 25374 в размере 1 274 658 руб. 64 коп., в том числе стоимость материалов в размере 494 360 руб. 38 коп.
Выполнив работы по договору в период с 20.04.2013 по 31.07.2013, ООО "ПромАктив" письмом от 12.05.2014 в„– 012/14 направило в адрес ООО "Фит Лайн" следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 5 658 834 руб. 49 коп. (без учета стоимости давальческого материала и оборудования), а также акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, расшифровку дополнительных работ, отчет о расходовании материалов, переданных для производства работ.
По мнению истца, со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, указанные в односторонних актах, следует признать выполненными генподрядчиком и подлежащими оплате в полном объеме.
Претензия истца от 24.09.2014 с требованием перечислить 3 758 834 руб. 49 коп., составляющих задолженность за работы, указанные в спорных актах, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.
В возражениях против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает сам факт производства работ, однако, считает невозможным подписать переданные истцом документы о готовности объекта, поскольку они содержат неверные сведения относительно цены, а также сроков окончания работ. Об указанных обстоятельствах генподрядчик был уведомлен письменно. Кроме того, истцом не был предоставлен отчет об использовании материалов заказчика, а также исполнительная документация, требование о предоставлении указанных документов проигнорированы.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору от 19.04.2013 в„– 18, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр эксперт" Соколову П.В., Лешукову Е.В., Кузнецовой Н.В., Каревой Л.В.
Согласно заключению судебной экспертизы работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: акт от 31.07.2013 в„– 1 на сумму 4 216 386 руб. 14 коп. (общестроительные работы); акт от 31.07.2013 в„– 2 на сумму 691 313 руб. 40 коп. (водопровод и канализация); акт от 31.07.2013 в„– 3 на сумму 751 134 руб. 95 коп. (монтажные работы), фактически выполнены. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора. В выполненных работах имеются как малозначительные, так и значительные дефекты выполненных работ, в частности, к дефектам, требующим устранения в настоящее время, отнесены: нарушение в окраске стен Зала в„– 1 и нарушение гидроизоляции в женской душевой. Остальные выявленные дефекты существенно не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации помещений. Устранение их можно провести в рамках текущего ремонта. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 5 097 348 руб. Работы, которые не выполнены из тех, которые должны были быть выполнены и приняты при исполнении договора, экспертами не выявлены. Стоимость работ по устранению дефектов работ по окраске стен Зала в„– 1 составляет 27 603 руб., по устройству гидроизоляции пола в женской душевой 59 099 руб.
В экспертном заключении также указано:
- по 11 позициям Общестроительных работ определить фактический объем работ невозможно и ими принято по смете Инвентарный в„– 25372, в том числе: "устройство стяжек цементных" (поз. 13), "Разборка перегородок деревянных" (поз. 21), "Разборка обшивки" (поз. 22), "Облицовка стен по готовому каркасу" (поз. 23), "разборка плинтусов, покрытий и т.д." (позиции 24 - 30), "вывоз мусора", в связи с тем, что данные работы скрыты;
- по сантехническим работам из 29 позиций фактический объем невозможно определить по 23 позициям и принято по смете инвентарный в„– 25374.
- по электромонтажным работам из 27 позиций фактический объем невозможно определить по 11 позициям и принято по смете инвентарный в„– 25373.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов стоимость строительно-монтажных работ подлежит соответственно увеличению или уменьшению, исходя из фактических затрат генподрядчика путем оформления дополнительного соглашения к договору.
В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору об изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов, а также об изменении стоимости строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2013 в„– 1 на сумму 4 216 386 руб. 14 коп. (общестроительные работы), в„– 2 на сумму 691 313 руб. 40 коп. (водопровод и канализация), в„– 3 на сумму 751 134 руб. 95 коп. (электромонтажные работы) являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику на спорную сумму.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае вопросы, касающиеся права подрядчика на получение стоимости работ по договору сверх согласованной сторонами твердой цены, можно разрешить без оценки факта их выполнения.
По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.
Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма денежных средств представляет собой завышение стоимости работ, предусмотренной условиями договора, выполненные истцом работы в свою очередь оплачены ответчиком в полном объеме по цене, установленной условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А55-28618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------