АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-11002/2016

Дело в„– А65-21177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Кронберг М.С. (доверенность от 06.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-21177/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат", (ОГРН 1061658031005, ИНН 1658072422) г. Казань, к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, РТ г. Лениногорск, к Казенному учреждению Палата земельных и имущественных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", РТ г. Лениногорск, о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1131689002400, ИНН 1649021125), РТ г. Лениногорск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействия Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - Исполком), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за выкуп земельного участка площадью 12 784 кв. м с кадастровым номером 16:25:060302:10, расположенного по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, Сугушлинское сельское поселение, ул. Насосная, д. 12а (участок в„– 10), незаконным; признании отказа казенного учреждения "Палата земельных и имущественных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (далее - учреждение) в предоставлении в собственность ООО "Агат" указанного земельного участка незаконным; понуждении Исполкома в установленный законом срок принять решение о предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка; понуждении учреждения в установленный законом срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Агат" спорного земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Агат", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Агат", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агат" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: водонасосная станция общей площадью 193,90 кв. м, Литера А; хлораторная общей площадью 152,10 кв. м, Литера Б, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Сугушла, ул. Насосная, д. 12А, строения 1 и 2, на основании соглашения об отступном от 01.06.2011 в„– 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вика-Л", о чем 01.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 12 784 кв. м с кадастровым номером 16:25:060302:10 по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, Сугушлинское сельское поселение.
ООО "Агат" 25.02.2015 обратилось к главе муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 18.05.2015 в„– 985 учреждение сообщило заявителю, что выкуп земельного участка с кадастровым номером 16:25:060302:10 возможен на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015. К данному письму была приложена копия градостроительного заключения отдела архитектуры и градостроительства Исполкома от 08.05.2015 в„– 449.
Общество 19.05.2015 обратилось в учреждение с заявлением о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Учреждение письмом от 24.07.2015 в„– 1511 сообщило заявителю, что земельный участок возможен к выделению только под строение, в связи с чем ООО "Агат" необходимо провести работы по межеванию земельного участка только под строением.
ООО "Агат", полагая, что бездействие Исполкома по предоставлению испрашиваемого земельного участка и отказ учреждения в заключении договора купли-продажи данного земельного участка противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, пришли к правильному выводу, что ООО "Агат" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015.
Поскольку ООО "Агат" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, как предусмотрено статьей 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые бездействие Исполкома и отказ учреждения не противоречат требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован с учетом фактического землепользования для эксплуатации объектов недвижимости и площадь земельного участка в размере 12 784 кв. м необходима для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления от 25.02.2015, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Аналогичные нормы изложены в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 в„– 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Таким образом, как правильно указали суды, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агат" не представило доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.
При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 12 784 кв. м не является основанием для предоставления ООО "Агат" в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А65-21177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------