АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10762/2016

Дело в„– А65-26101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Идрисовой А.Р., по доверенности от 29.01.2016,
ответчиков (заявителей) - ОАО "Казанское специализированное управление "Термостепс" - Зариповой Г.И., по доверенности от 16.12.2015, ООО "Монтажтермоизделия-Термостепс" - Белова В.Ф., гендиректор, протокол от 25.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу в„– А65-26101/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс" и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс" (далее - первый ответчик, ОАО "Казанское специализированное управление "Термостепс"), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтермоизделия-Термостепс" (далее - второй ответчик, ООО "Монтажтермоизделия-Термостепс") о взыскании с первого ответчика суммы долга в размере 1 736 539 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 069 руб. 32 коп., со второго ответчика суммы долга в размере 560 058 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 290 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 1 447 877 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 225 876 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 270 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Со второго ответчика - 487 893 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 62 467 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 585 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 изменено в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым с первого ответчика взыскано в доход бюджета 22 747 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, со второго ответчика - 7 481 руб. 88 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает, что срок исковой давности не истек, взыскание задолженности по арендной плате должно быть произведено за весь заявленный период.
Ответчики также обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить полностью. По их мнению, размер неосновательного обогащения следует исчислять с применением методик расчета земельного налога на земельный участок. Ответчики также считают, что истец должен быть освобожден от уплаты процентов на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 02.05.2012 за в„– 2698 земельный участок с кадастровым номером 16:50:230104:7 площадью 14766 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы по ул. Короленко, 115 предоставлен в общую долевую собственность за плату первому ответчику - 80/100 долей в праве и второму ответчику - 20/100 долей в праве.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
Между истцом и первым ответчиком 14.10.2014 был заключен договор в„– 20909/2 купли-продажи указанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован установленном законом порядке 13.11.2014.
Между истцом и вторым ответчиком 28.05.2015 также был заключен договор в„– 20909/1 купли-продажи указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2015.
Полагая, что отсутствие правоустанавливающих документов до регистрации права собственности на земельный участок повлекло за собой неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции верно исходили из следующего.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжение земельными участками.
Поскольку ответчики не являлись плательщиками земельного налога ввиду отсутствия в спорный период права собственности на земельный участок, а договор аренды земельного участка не был заключен, следовательно, в рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиками не представлено.
Таким образом, поскольку факт пользования в спорный период ответчиками земельным участком подтверждается материалами дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчики обязаны были оплачивать, в отсутствие правоустанавливающих документов, неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом занимаемой площади земельного участка.
При этом, как верно указано судебными инстанциями, истцом правильно применены в расчете арендной платы Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74.
Между тем, судебными инстанциями установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с первого и второго ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 29.10.2012 и процентов за период с 15.07.2012 по 29.10.2012 истек, поскольку иск был подан 30.10.2015. Доказательства прерывания срока исковой давности истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с первого ответчика неосновательного обогащения в размере 1 447 877 руб. 73 коп. и процентов в размере 225 876 руб. 55 коп., со второго ответчика - в размере 487 893 руб. 12 коп. и процентов в размере 62 467 руб. 51 коп.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы ответчиков о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять с применением методик расчета земельного налога на земельный участок, а также о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судебных инстанций, при этом отклоняя их, судебные инстанции верно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения методик расчета земельного налога на земельный участок при исчислении неосновательного обогащения основано на неверном толковании норм права.
Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция суда изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 в„– 306-ЭС15-3428.
Судебная коллегия находит указанные выводы судебных инстанций законными и обоснованными, нормы права применены правильно.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы Комитета, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А65-26101/2015 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------