АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10803/2016

Дело в„– А49-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Мерлиновой Г.Г., доверенность от 15.01.2015, Медведева А.В., доверенность 15.01.2016,
ответчика - Баженовой Т.М., доверенность от 29.02.2016, Белой Е.В., доверенность от 15.07.2016,
третьего лица - Белой Е.В., доверенность от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-9189/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардымспирт" (ИНН 5837027261, ОГРН 1065837018631), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) о признании недействительным решения от 27.05.2015 в„– 08-09/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардымспирт" (далее - ООО "Ардымспирт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС в„– 3 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения от 27.05.2015 в„– 08-09/18.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представители инспекции и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная ИФНС в„– 3 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ардымспирт", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.05.2015 в„– 08-09/18, которым с учетом изменений, внесенных решением от 14.08.2015 в„– 08-01/06562, обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 088 303 руб., акциз в размере 26 755 753 руб. и начислены соответствующие пени.
Решением УФНС от 06.08.2015 в„– 06-10/112 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и ООО "Агроснаб", об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и акцизам.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство спирта этилового из пищевого сырья. На ведение данной деятельности Федеральной налоговой службой обществу выдана лицензия Б 068733, регистрационный номер 2244 от 03.04.2009 сроком действия до 24.11.2013.
В ходе проверки установлено, что основным поставщиком зерна в 2011 году являлось ООО "Агроснаб".
Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены: договор поставки от 10.03.2011 в„– 21, счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные.
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Агроснаб" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" осуществляло как закупку, так и поставку зерна. Общество не являлось единственным покупателем зерна.
Инспекцией установлено, что основная часть поставщиков подтвердила факт наличия взаимоотношений с ООО "Агроснаб".
Заключенная с ООО "Агроснаб" сделка соответствуют заявленным видам деятельности поставщика. Приобретенное у ООО "Агроснаб" зерно необходимо для производственной деятельности общества. Расчеты по хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб" осуществлены в безналичном порядке. Товар оприходован обществом, частично использован в дальнейшей хозяйственной деятельности и частично реализован. Доходы от реализации данного товара учтены в целях исчисления налога на прибыль.
Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Агроснаб" Курышевым Ю.И., который по данным ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде его генеральным директором.
Допрошенный в качестве свидетеля Курышев Ю.И. подтвердил факт регистрации ООО "Агроснаб" и подписания документов до выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности Вячеславу.
Из показаний данного лица следует, что он был по месту нахождения общества вместе с представителем Вячеславом, который вел переговоры с руководителем общества.
Судами установлено, что показания данного свидетеля не противоречат выводам эксперта АКО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
Из заключения эксперта от 27.10.2014 в„– 318 следует, что документы группы в„– 1, представленные на исследование: договор от 10.03.2011 в„– 21, счета-фактуры от 20.03.2011 в„– 52, от 14.04.2011 в„– 65, от 27.05.2011 в„– 80, товарные накладные от 20.03.2011 в„– 0052, от 14.04.2011 в„– 0065, от 27.05.2011 в„– 0080, - выполнены Курышевым Ю.И.;
документы группы в„– 2 - товарные накладные от 11.04.2011 в„– 59, от 26.04.2011 в„– 71, от 21.07.2011 в„– 92, от 17.08.2011 в„– 115, от 22.08.2011 в„– 121, от 25.08.2011 в„– 135, от 31.08.2011 в„– 140, от 01.09.2011 в„– 144, от 07.09.2011 в„– 152, от 08.09.2011 в„– 155, от 09.09.2011 в„– 161 и счета-фактуры в„– 59 от 11.04.2011, от 26.04.2011 в„– 71, от 21.07.2011 в„– 92, от 17.08.2011 в„– 115, от 22.08.2011 в„– 121, от 25.08.2011 в„– 135, от 31.08.2011 в„– 140, от 01.09.2011 в„– 144, от 07.09.2011 в„– 152, от 08.09.2011 в„– 155, от 09.09.2011 в„– 161 - выполнены не Курышевым Ю.И., а другим лицом.
Как верно указали суды, представленное заключение эксперта в обоснование факта неподписания ООО "Агроснаб" части документов само по себе без учета иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности общества или об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Суды, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Агроснаб" (наличие у общества правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Агроснаб"; подтвержденный Курышевым Ю.И. личный контакт через представителя Вячеслава; подписание договора поставки и 3-х первых счетов-фактур самим Курышевым Ю.И.; документальное подтверждение факта приобретения ООО "Агроснаб" зерна, в том числе реализованного обществу; приобретение ООО "Агроснаб" зерна и поставка его другим покупателям; реальное получение зерна и использование его в производстве, а также для последующей перепродажи; отсутствие у инспекции доказательств фиктивности совершенных операций), сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО "Агроснаб", получение обществом необоснованной налоговой выгоды и участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали недействительным решение инспекции в„– 08-09/18 в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб".
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения в„– 08-09/18 по взаимоотношениям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", суды правомерно исходили из следующего.
По указанному контрагенту инспекцией не приняты за 2011 год налоговые вычеты по НДС в сумме 8 088 303 руб. и налоговые вычеты по акцизам на сумму 26 755 753 руб.
При этом, получение заявителем спирта-сырца, его оприходование, использование в уставной деятельности и осуществление расчетов с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в безналичном порядке подтверждено в ходе налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" являлось одним из основных поставщиков спирта-сырца в проверяемом периоде. Данному контрагенту была выдана лицензия 05.03.2007 с регистрационным номером 2032 на право ведения деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта.
В проверяемом периоде по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации значились Андреев С.А. и Галибин А.Ю.
В обоснование совершения хозяйственных операций обществом представлены следующие документы: договор поставки этилового спирта-сырца от 27.01.11 в„– 35/10 и дополнительные соглашения к нему, лицензия ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", документы, подтверждающие полномочия должностных лиц данного контрагента, акты об отгрузке и приемке спирта по форме в„– П-24, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате спирта-сырца с учетом НДС и акциза.
Легальность оборота спирта-сырца, полученного от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", также подтверждена обществом документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из направленных в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО уведомлений следует, что они подписаны от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в 2011 году (в период совершения спорных хозяйственных операций), ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, поставку ему спирта-сырца и представило аналогичный пакет документов, свидетельствующих о поставке в адрес общества спирта-сырца в заявленных объемах и отсутствии претензий по произведенным поставкам. Операции по реализации обществу спирта-сырца отражены в бухгалтерском учете.
Отгрузка спирта-сырца по непринятым инспекцией товарно-транспортным накладным отражена ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Получение спирта-сырца от ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", использование его в производстве и последующая поставка обществом изготовленной продукции другим покупателям также отражены обществом в ЕГАИС.
На основании изложенного, поскольку заявленные вычеты связаны с реальной деятельностью общества, приобретение спирта-сырца соответствует условиям заключенного договора и уставной деятельности заявителя, заявитель и поставщик ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" имеют лицензии на ведение деятельности, спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете как общества, так и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", факт получения спирта-сырца документально подтвержден, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы составлены по установленным формам и подписаны лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", у общества имелись документы, подтверждающие право лиц, подписавших документы, действовать от имени ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", расчеты за полученный спирт-сырец произведены в безналичном порядке с учетом НДС и акцизов, полученный спирт-сырец использован обществом в производственной деятельности, готовая продукция реализована обществом другим покупателям, данные о поставке и получении спирта-сырца, как и данные об использовании полученного спирта-сырца для производства этилового спирта отражены ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" и обществом в ЕГАИС, суды пришли к правомерно выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и акцизам по операциям с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".
Как верно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой обществом во взаимоотношениях с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели; не доказано участие общества и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в создании "схемы" неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление обществом и ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.
Довод инспекции о представлении обществом документов в подтверждение налоговых вычетов по ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", подписанных как Андреевым С.А., так и Галибиным А.Ю. правомерно отклонен судами, поскольку установление факта неподписания документов Андреевым С.А., его непричастности к деятельности ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе проверки, не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных операций, ни о проявлении заявителем неосмотрительности в выборе делового партнера. У общества имелись документы, подтверждающие полномочия данных лиц.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А49-9189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------