АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10826/2016

Дело в„– А57-21103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Лариной М.А., доверенность от 17.03.2016 реестровый номер 2Д-352,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Антонова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-21103/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бисерова Александра Абдулловича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", г. Ртищево Саратовской области (ИНН 6446011106, ОГРН 1036404603476) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу в„– А57-21103/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - должник, ООО "Сантехсервис") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Саратовэнерго" (далее - ООО "Саратовэнерго").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 28.11.2014 ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.А.
26 января 2016 года конкурсный управляющий должником Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Сантехсервис" Бисерова Александра Абдулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 822 303 руб. 47 коп.
Заявление подано на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Размер субсидиарной ответственности определен исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества последнего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Бисеровым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Сантехсервис" Бисерова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), указывая на возникновение обстоятельств, с наличием которых законодательство о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника по состоянию на 23.07.2010 и 01.07.2012.
В обоснования на возникновения обстоятельств, с наличием которых положения Закона о банкротстве связывают обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, 23.07.2010, конкурсный управляющий сослался на наличие по состоянию на указанную дату просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, по кредитным договорам, договорам беспроцентного финансового займа.
Свидетельством наличия по состоянию на 01.07.2012 обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, по мнению конкурсного управляющего должником, является возникновение у должника следующей задолженности:
- начиная с 01.07.2012 - перед ООО "Саратовэнерго" в размере 613 392 руб. 92 коп. основного долга, подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 (резолютивная часть) по делу в„– А57-21103/2013 (о признании требований ООО "Саратовэнерго" в указанном размере обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехсервис");
- по состоянию на 01.08.2012 - перед ООО "Саратовэнерго" в размере 1 090 136 руб. 66 коп. основного долга, подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть) по делу в„– А57-21103/2013 (о признании требований ООО "Саратовэнерго" в указанном размере обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехсервис");
- по состоянию на 01.11.2012 - перед ООО "Русэнергосбыт" в размере 1 488 019 руб. 61 коп. основного долга, подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 (резолютивная часть) по делу в„– А57-21103/2013 (о признании требований ООО "Русэнергосбыт" в указанном размере обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехсервис");
- по состоянию на 01.10.2013 - перед Ртищевским МУП "Теплотехник" в размере 2 873 178 руб. 73 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 (резолютивная часть) по делу в„– А57-21103/2013 (о признании требований Ртищевским МУП "Теплотехник" в указанном размере обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехсервис");
- перед ФНС России - в размере 350 703 руб. 43 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) по делу в„– А57-21103/2013 (о признании требований ФНС России в указанном размере обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехсервис");
- перед ОАО "РЖД" - в размере 127 032 руб. 95 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 (резолютивная часть) по делу в„– А57-21103/2013 (о признании требований ОАО "РЖД" в указанном размере обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов ООО "Сантехсервис").
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем (по состоянию на 23.07.2010 и 01.07.2012), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия, как по состоянию на 23.07.2010, так и по состоянию на 01.07.2012, обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанных заявителем в качестве таковых дат, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бисерова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определение конкурсным управляющим должником размера субсидиарной ответственности, исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признан судами не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом судами было принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "Сантехсервис" являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО "Сантехсервис" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
На основании представленных в материалы дела документов (ответа Ртищевского территориального отделения ПАО "Саратовэнерго"; заключенного между должником и Ртищевским МУП "Единый расчетно-кассовый центр" договора от 09.01.2013 на оказание услуг по начислению, производству перерасчетов и приему оплаты от потребителей жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Ртищевского района) судами установлено, что часть платежей населения за потребленные энергоресурсы перечислялась напрямую энергоснабжающим организациям (на расчетный счет ПАО "Саратовэнергосбыт"), а начисление, перерасчет и прием оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось третьим лицом.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возникновение у ООО "Сантехсервис" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО "Сантехсервис" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, арбитражные суды исходили из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, Федеральных законов от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, как следствие, - к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационная жалоба не содержит. Поступившая в суд округа кассационная жалоба не содержит указаний на основания, по которым заявитель обжалует определение суда от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016, на нарушение, неправильное применение (истолкование) судами при принятии оспариваемых судебных актов конкретных норм материального или процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А57-21103/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------