АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-23428/2015

Дело в„– А72-11813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - "СП ВИС-МОС" - Глущенко М.А., по доверенности от 14.12.2015 Соколова И.П., по доверенности от 30.12.2015,
ответчика (заявителя) - ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" - Гуськовой О.Г., по доверенности от 01.01.2016,
в отсутствие:
третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А72-11813/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом, неустойки и его расторжении, при участии третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ".

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" о взыскании денежных средств в сумме 82 51 1 611 руб. 18 коп., в том числе 80 178 042 руб. 78 коп. основного долга по договору, 2 333 568 руб. 40 коп. неустойки и расторжении договора аренды оборудования с персоналом в„– 155/2/13 от 11.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" и решил;
- расторгнуть договор в„– 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" и обществом с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер";
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" 80 178 042 руб. 78 коп. - основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 19.06.2015 объединены производства по делам в„– А72-11813/2014, в„– А72-646/2015 - по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" о взыскании 32 793 031 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 153 632 руб. 85 коп. за период с 30.06.2014 по 20.01.2015 с присвоением объединенному производству номера в„– А72-11813/2014, также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:
- расторгнуть договор в„– 155/2/13 от 11.06.2013 с ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер";
- взыскать сумму задолженности в размере 32 793 031 руб. 73 коп. по договору в„– 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014;
- взыскать сумму неустойки по договору в„– 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 в размере 153632 руб. 85 коп.;
- взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере 187 733 руб. 32 коп.
Заявление о принятии уточнения исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Договор в„– 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" и обществом с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" расторгнут.
С общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" взыскано 32 793 031 руб. 73 коп. - основного долга, 153 632 руб. 85 коп. - неустойки, 191 733 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, поскольку при разрешении спора не были выполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в постановлении от 10.06.2015, а обстоятельства взаимного исполнения сторонами условий договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 установлены исключительно на основе доводов ООО "СП ВИС-МОС" без их надлежащей проверки.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представители истца возразили против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как отмечено в постановлении кассационной инстанции от 10.06.2015 по рассматриваемому делу, признавая исковые требования о взыскании долга за период с 11.12.2013 по 11.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 27.08.2014 и расторжении договора аренды оборудования с персоналом в„– 155/2/13 от 11.06.2013, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 309, 606, 614, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, регулирующими размер и сроки уплаты арендной платы (пункты 4.2, 4.5, дополнительное соглашение от 10.04.2014 к договору аренды), признали расчет, представленный истцом, обоснованным, поскольку ответчик иск по существу не оспорил.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ответчиком в суде первой инстанции 19.11.2014 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 78, т. 1).
В ходатайстве от 19.11.2014 о привлечении ООО "Лукойл-Коми" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывал на имеющиеся случаи простоя буровой бригады в связи с претензиями ООО "Лукойл-Коми" к качеству арендуемого ответчиком оборудования (л.д. 80, т. 1).
К ходатайству ответчиком приложены: копия договора от 05.02.2013 в„– 13Y0269 на строительство скважин на месторождениях ООО "Лукойл-Коми" в 2013 - 2015 годах и копия акта от 05.08.2014 на непроизводительное время (л.д. 82, 83, т. 1).
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано, акт от 05.08.2014 на непроизводительное время, составленный ООО "Лукойл-Коми", во внимание судом первой инстанции не принят.
Между тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Определяя период взыскания долга в заявленном размере с 11.12.2013 по 11.10.07.2014, судами не учтено, что в исковом заявлении истцом определен этот долг по состоянию на 27.08.2014.
В связи с этим акт от 05.08.2014 на непроизводительное время (л.д. 82, т. 1) должен был быть оценен судом с учетом доводов ответчика, условий спорного договора (пункты 1.1, 5.11) и указанных норм материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводы апелляционной жалобы не признал обоснованными.
Указывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы относительно качества арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции не использовал полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил ответчику представить иные доказательства, не вынес на обсуждение сторон спора вопрос о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
В силу положений пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Данное требование процессуального закона судами не исполнено.
Фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением условий названного договора, вопреки указаниям кассационной инстанции, судами не исследовались, что следует из мотивировочной части судебных актов.
Таким образом, суды фактически уклонились от разрешения спора в этой части, со ссылкой на принятие уточненных истцом требований, из которых были исключены требования о взыскании задолженности, штрафных санкций.
В силу положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая, по сути, уменьшение исковых требований, но признавая наличие правовых оснований для расторжения договора аренды оборудования с персоналом в„– 155/2/13 от 11.06.2013, судами первой, апелляционной инстанций (при проверке судебного акта), не учтено, что соответствующие требования ответчиком не признаны, их обоснованность оспаривается последним, а получение истцом во исполнение отмененного решения суда от 27.11.2014 ранее заявленных сумм является основанием исключительно для поворота его исполнения по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не принятия уменьшения требований истца.
Следовательно, заявленные первоначально исковые требования судами не рассмотрены.
Относительно исковых требований по договору аренды 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014, суд кассационной инстанции также находит выводы судов необоснованными, сделанными при недостаточной полноте исследования фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, за период времени исполнения названного договора зафиксированы простои буровой бригады, общее время - 271 час 35 минут (акты от 17.06.14 - 21 ч.; от 21.06.14 - 4 ч. 15 мин.; от 28.06.14 - 1.30 ч.; от 28.06.2014 - 7 ч.; от 29.06.14 - 3 ч.; 15.07.14 - 1 ч.; от 16.07.14 - 5 ч.; от 18.07.14 - 9 ч.; от 21.07.14 - 3 ч. 30 мин.; от 21.07.14 - 16 ч. 30 мин.; от 31.07.14 - 8 ч. 30 мин.; от 01.08.14 - 6 ч.; от 04.08.2014 - 10 ч.; от 5.08.14 - 8 ч.; от 5.08.14 - 141 ч.; от 16.08.2014 - 3 ч.; от 18.08.14 - 2 ч.; от 20.08.14 - 22 ч.).
По утверждению ответчика, он не подписывал акты выполненных услуг, предъявленные истцом в суд, ввиду применения условий договора, предусматривающих ответственность истца за простой буровой бригады, связанный с неисправностью оборудования, на основании которого из арендной платы исключается период простоя, связанного с текущим ремонтом оборудования.
С целью установления причин выхода из строя буровой установки, арендованной в рамках указанного договора, а также соответствия предоставленной буровой установки его условиям, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого отказано без приведения мотивов такого процессуального решения ни в отдельном определении, ни в акте о разрешении спора по существу.
Оставлены без надлежащей проверки и исследования доводы ответчика о подписании неуполномоченным лицом от его имени актов о выполнении работ в„– в„– 77, 78, 88 за период с 21.10.2014 по 30.11.2014 года как основания для их оплаты.
При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, принять законное решение, обеспечив равенство прав сторон в представлении и исследовании доказательств, беспристрастность при рассмотрении ходатайств, заявление которых преследует цель всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В связи с этим, ходатайство ответчика о повороте исполнения решения от 27.11.2014 подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по заявленному иску.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А72-11813/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------