АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-26634/2015

Дело в„– А49-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-11350/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 541 350 руб.,

установил:

предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 541 350 руб. в счет возмещения причиненных ему убытков поставкой некачественного бетона.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Вектор" в пользу предпринимателя Дурманова М.А. взысканы убытки в размере 270 675 руб. и судебные расходы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции о дополнительной проверке и оценке доводов истца о том, что распределение ответственности между поставщиком бетона и генподрядчиком уже было произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
По мнению заявителя жалобы, истцом доказана полная совокупность обстоятельств, являющаяся достаточным условием для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим качеством бетонной смеси. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению в настоящем деле, а именно статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" и Свод правил 70.13330.2012 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012. в„– 109/ГС), поскольку договором поставки от 05.03.2012 в„– 231 не предусмотрен порядок проверки качества поставляемой бетонной смеси, а в соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Международный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия", введенный в действие с 01.01.2012, обязанность по проверке качества бетона при передаче его потребителю по договору поставки возложена на производителя. Кроме того, обнаружить несоответствие фактической марки бетона заявленной при приемке и в процессе его заливки невозможно, поскольку бетон набирает проектную прочность только на 28 сутки после заливки бетона (скрытый недостаток).
Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, утверждает, что именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания факта нарушения подрядчиком технологии выполнения работ.
Заявитель также считает, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок и методику оценки прочности бетона в кернах (ГОСТ 7473-94, ГОСТ 28570-90, ГОСТ 26633-91).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами 05.03.2012 был заключен договор поставки в„– 231, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу строительные материалы (бетон, раствор, щебень, песок) (далее - товар), наименование, количество, цена за единицу и общая сумма которого оговаривается отдельно на каждую поставляемую партию.
Всего по условиям договора ответчик обязался поставить истцу:
- бетон марки М150 в общем количестве 33 куб. м на общую сумму 122 100 руб. в срок 05 и 06 марта 2012 года;
- бетон марки М300 в общем количестве 52 куб. м на общую сумму 215 800 руб. в срок с 21.03. по 26.03.2012;
- бетон марки М250 в общем количестве 10 куб. м на общую сумму 42 000 руб. в срок 25 и 26 апреля 2012 года.
Цена в дополнительных соглашениях указана с учетом стоимости услуг по транспортировке. Обязательства по доставке бетона в указанном количестве, ассортименте и в указанные сроки и обязательства по его оплате сторонами выполнены.
Однако, истец считает, что обязательства по поставке бетона марки М300, переданного на общую сумму 215 800 руб. выполнены ответчиком не в соответствии с условиями договора, вместо марки бетона М300, который поставлен истцу 21, 22, 23 и 26 марта 2012 года, поставлен бетон марки М250, в связи с чем истец понес убытки, которые причинены истцу при следующих обстоятельствах.
Бетон поставлялся на объект, принадлежащий ИП Дурманову М.А., расположенный по адресу: г. Заречный, ул. Комсомольская, 10А (столовая в„– 5, коммерческое наименование - ТЦ "Ряд"), для выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным слоем в подвальном помещении.
Работы выполнялись генподрядчиком Потешкиным В.И. на основании заключенного между ним и Дурмановым М.А. договора генподряда от 01.02.2012 на выполнение работы (с использованием материалов заказчика) по устройству дренажной системы и заливке бетонного пола с упрочненным верхним слоем в подвальном помещении здания "Столовая в„– 5 (ТЦ "Ряд").
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Пензы гражданского дела в„– 2-2433/13 по иску ИП Дурманова М.А. к Потешкину В.И. с привлечением ООО "Вектор" в качестве третьего лица, была проведена строительно-техническая экспертиза (первоначальная и дополнительная).
По результатам проведения первоначальной экспертизы посредством неразрушающего поверхностного метода исследования прочности бетона ультразвуковым прибором УКС-МГ4С было установлено, что фактический класс бетона в подстилающем слое бетонного пола по прочности равен классу В25, что соответствует марке бетона М300 (заключение эксперта от 25.03.2013).
По результатам дополнительной судебной экспертизы качества бетона на той же площади 380 кв. м (без учета колонн), произведенной с использованием испытательной машины УММ-50 (гидравлический пресс) путем разрушающих методов оценки качестве бетона, методологически более точных в сравнении с ультразвуковым поверхностным исследованием, установлено, что поставленный бетон имеет класс прочности В20, что соответствует марке М250 вместо бетона марки М300 (заключение эксперта от 14.08.2013).
В этом заключении эксперт пришел к выводу, что качество (класс, марка) бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем, не соответствует предъявленным требованиям (СП 29.13330.2011), что стало причиной возникновения недостатков в виде наличия на поверхности пола раковин, шелушения и отслоения упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.
Факт нарушения поставщиком ООО "Вектор" договорных обязательств, вытекающих из договора поставки бетона, был установлен Судебной коллегией Пензенского областного суда по делу в„– 2-2433/13, имеющих преюдициальное значение для данного спора.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, не связанных с качеством бетона, в сумме 185 004,72 руб. взыскана судебной коллегией с генподрядчика Потешкина В.И.
Фактически истцом понесены расходы на выполнение работ по устранению дефектов, возникших из-за ненадлежащего качества бетона, в размере 541 350 руб., в том числе стоимость работ - 367 821 руб. по укладке плитки, стоимость материалов - 173 539 руб. (плитка, клей), которые истец просил взыскать с ответчика по настоящему делу.
Не оспаривая определенную истцом стоимость выполнения работ по устранению недостатков, а также расценки, виды и объемы работ, приведенные истцом в расчете суммы исковых требований, ответчик оспаривает свою вину в выявленных недостатках при производстве бетонных полов и укладке топпинга.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу, что истцом не представлены сведения о выполнении подрядчиком работ по укладке топпинга в соответствии с установленными правилами работ, а ответчиком не представлены доказательства факта отбора пробных образцов при доставке бетонной смеси, в связи с чем признали обоюдной вину истца и ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по отпуску и приему доставляемого бетона марки М300, снизив размер ответственности ответчика на 50%.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом доказана полная совокупность обстоятельств, являющимся достаточным условием для взыскания убытков, был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.
По результатам проведенной второй экспертизы установлено отслоение поверхностного слоя и шелушение, обнаруженное на поверхности основания бетонного слоя площади 4 - 5 кв. м из общей площади 380 кв. м, вызванное бетоном ненадлежащего качества, вместо марки М300 установлена марка бетона М250.
Из этих данных усматривается, что не весь бетон на исследуемой экспертом поверхности соответствовал марке М250, результаты трех образцов соответствовали более высокой марки (М300).
На вопросы суда первой инстанции эксперт пояснил, что низкая прочность бетона, выявленная в отобранных образцах, могла образоваться из-за поставки ненадлежащей марки бетона, а также могла образоваться из-за несвоевременного распределения поверхностного слоя на бетонное покрытие и нарушение подрядных работ при укладке топпинга.
Причинами снижения прочности поставленного бетона могли являться: а) нарушение технологии укладки бетонной смеси - времени укладки, параметров виброуплотнения; б) корректировка удобоукладываемости бетонной смеси с помощью добавления в смесь воды; в) нарушение требуемых условий утверждения бетонной смеси (например, нарушение укладки защитного полимерного слоя для предотвращения испарения влаги).
В апелляционном суде 04.03.2014 отражены показания эксперта Шавохина А.М., который пояснил, что качество бетона при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем не соответствует предъявленным требованиям к устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, это повлияло на некоторые виды работ, а именно образование дефектов в виде раковин, отслоений и шелушений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали вывод о невозможности определения того, по какой причине образовались отслоения и шелушения: из-за применения ненадлежащей марки бетона, либо в результате несоблюдения установленных правил для нанесения топпинга на бетонную поверхность.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, регламентирующих порядок и методику оценки прочности бетона в кернах при оценке судами частных значений прочности бетона, отобранных из исследуемых конструкций бетонного пола, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.
В отчете эксперта установлено, что образцы кернов имеют неодинаковую плотность в разных местах: часть образцов (3 части из 6) имеют плотность, приближенную к марке бетона М300, а часть - к марке бетона М250, что недопустимо при выполнении работ по укладке топпинга из одной бетономешалки; отслоения и шелушения образовались только на площади 4 - 5 кв. м от общей 380 кв. м; в отчете эксперта не отражено, в какой части обнаружены отслоения и шелушения и каким образом определялся порядок отбора проб (кернов).
В графическом приложении в„– 2 к заключению эксперта в„– 251/16 отражено, что для определения марки бетона поверхностного слоя экспертом были взяты образцы - 6 кернов для проверки прочности бетона. Прочность образцов составляет: три керна прочность Я2 - 27,2 МПа, Я3 - 26,7 МПа, Я4 - 31,6 МПа, а три керна имеют более низкую прочность - Я1 - 19,5 МПа, Я5 - 25,1 МПа и Я6 - 24,7 МПа. На схеме отбора образцов не отражено, в каких местах имелись отслоения и шелушения, вызванные некачественным бетоном. Эксперт пояснил, что керны отбирались в тех местах, где указывал истец. Эксперт пояснил, что им были суммированы результаты всех шести кернов, в результате чего была выведена средняя величина, соответствующая прочности марки бетона М250.
Исходя из представленного ответчиком ГОСТа 26633-91, средняя прочность марки бетона М300 составляет 294,7 кгс/см2 или 29,4 МПа, а Марки М250 - 261,9 кгс/см2 или 26,19 МПа.
Таким образом, три отобранных керна имели прочность выше, чем марка бетона М250, а три керна - ниже, что соответствовало марке бетона М250.
При данных обстоятельствах, в силу невозможности однозначно установить причину образования недостатков в виде отслоений и шелушения поверхностного слоя бетона, суды предыдущих инстанций правомерно сочли возможным согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признать вину истца и ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по отпуску и приему бетоновозов при доставке бетона марки М300, в связи с чем снизили размер ответственности ответчика на 50%, определив сумму ущерба в размере 270 675 руб., в остальной части исковых требований отказали.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, связанных с наличием вины сторон спора в возникновении предъявленных к взысканию убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сделаны им с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А49-11350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------