АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-6838/2013

Дело в„– А12-26448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Федоровой Т.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 31.12.2015),
ответчика - Крайнова А.В. (доверенность от 31.12.2015), Шумейко Н.В. (доверенность от 29.01.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-26448/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии;
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании стоимости потерь электрической энергии. Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", г. Волгоград (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030), открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор", Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково (ОГРН 1023405962007, ИНН 3413004570),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", далее - ПАО "МРСК Юга", истец) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (после переименования - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 539 399 150,85 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 в„– 3470100886.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" подано встречное исковое заявление ПАО "МРСК Юга", требования которого в порядке статьи 49 АПК РФ были изменены (в связи с перерасчетом задолженности в соответствии с заключением экспертов), о взыскании 251 971 572,26 руб. стоимости потерь за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного Волгоградской области от 18.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 378 545 136,42 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 140 358,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 251 791 572,26 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 158 465,25 руб. в счет возмещения судебных расходов.
По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных однородных требований в отношении задолженности и судебных расходов окончательно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 126 753 564,16 руб. задолженности. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 18 107,17 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ПАО "МРСК Юга" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречным требованиям в сумме 198 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного Волгоградской области от 18.10.2013 изменено. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 490 338 980,82 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 180 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 51 283 407,40 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 39 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведенную по настоящему делу экспертизу.
Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении задолженности и судебных расходов. По результатам произведенного зачета окончательно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 439 055 573,42 руб. задолженности, а также 139 000 руб. в счет возмещения судебных расходов понесенных по настоящему делу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу в„– А12-26448/2012 отменено в части удовлетворения встречного иска и изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции принят отказ публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекращено. С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано 33 798 540,70 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 12 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А12-26448/2012 в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" удовлетворить, взыскав с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 53 939 767,28 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие обжалуемых судебных актов при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм права.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает экспертное заключение по делу необоснованным, противоречивым и недопустимым в качестве доказательства объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, взыскиваемых в рамках настоящего дела, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма задолженности при отсутствии на то допустимых доказательств, была необоснованно занижена.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.07.2016 на 16 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Хайбулова А.А.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2010 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 3470100886 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.02.2011.
Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011) ПАО "МРСК Юга" по итогам расчетного периода, с учетом данных заказчика, представляемых в соответствии с приложением в„– 7 к договору формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям, в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей исполнителя, и представляет заказчику в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным: ведомость объемов поставленной электроэнергии (приложение 6 к приложению 7 к договору); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (приложение 10 к договору); расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный месяц (приложение 5 к приложению 7 к договору); акты приема-передачи электрической энергии в ССО, ТСО; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (приложение 1 к приложению 8 к договору).
Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Юга" в июле - сентябре 2012 оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.
Неоплата оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО "МРСК Юга" задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.
В суде апелляционной инстанции ПАО "Волгоградэнергосбыт" от встречных исковых требований отказалось, отказ от иска принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет правомерность выводов суда апелляционной инстанции только в части первоначальных исковых требований.Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Юга" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июль по сентябрь 2012 года и частично удовлетворил исковые требования на сумму 378 545 136,42 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 7 Правил в„– 861 следует, что услуги по передаче электроэнергии могут быть оказаны как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил в„– 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1 и 15.2 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, в июле - сентябре 2012 года исполнителем в соответствии с условиями договора заказчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии.
По факту передачи электрической энергии за указанный период ПАО "МРСК Юга" по первоначальному иску составлены и направлены в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль - сентябрь 2012 года.
Указанные документы ПАО "Волгоградэнергосбыт" подписаны с разногласиями.
Согласно акту от 31.07.2012 в„– 3400000012227 по данным ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) в июле 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 275 965 840,05 руб. По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) - на сумму 231 589 370,51 руб.
Согласно акту от 31.08.2012 в„– 34000000014689 по данным ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) в августе 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 270 759 827,60 руб. По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) - на сумму 202 119 333,72 руб.
Согласно акту от 30.09.2012 в„– 34000000016695 по данным ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) в сентябре 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 270 966 781,05 руб. По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) - на сумму 183 713 905 руб.
Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, фактически разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по причине различного учета объемов потребленной электроэнергии, отпущенной потребителям МУП "ВКХ", ОАО "Котельниковский элеватор", ВОАО "Химпром". По утверждению ПАО "МРСК Юга" объем электроэнергии, отпущенной данным потребителям, следует учитывать в собственном полезном отпуске ПАО "МРСК Юга", тогда как, по мнению ПАО "Волгоградэнергосбыт", указанный объем подлежал учету в объеме потерь.
Разногласия между сторонами по настоящему спору также возникли по объему электроэнергии, отпущенной потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" физическим лицам (группа потребителей "население"), имеющим непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
Основываясь на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу в„– А12-25303/2012, которым установлено, что потребление ВОАО "Химпром" электрической энергии с 00 часов 00 минут 11.07.2012 является бездоговорным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы потребления энергии указанного потребителя не подлежат включению в собственный полезный отпуск ПАО "МРСК Юга" и относятся на потери в электрических сетях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объем потребленной ВОАО "Химпром" электрической энергии в рассматриваемый в рамках настоящего дела исковой период не является бездоговорным и подлежит учету в объеме оказанных последним услуг по передаче электрической энергии исходя из следующего.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу в„– А12-25303/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу в„– А12-25303/2012 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по данному делу.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 судом сделан вывод о том, что расторжение ОАО "Волгоградэнергосбыт" в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ВОАО "Химпром" недопустимо и договор энергоснабжения от 20.11.2009 в„– 4000285/10, заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром", является действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения от 01.08.2012 в„– 4000285/12.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций Арбитражного суда Поволжского округа суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ"), экспертам Елданову Николаю Алексеевичу (далее - Елданов Н.А.) и Сибриной Татьяне Николаевне (далее - Сибрина Т.Н.).
На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема и стоимости электрической энергии, поступившей от ПАО "МРСК Юга" и приобретенной ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, состава потребителей, присоединенных в спорный период к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" непосредственно и опосредовано, с учетом объемов электрической энергии, потребленной МУП "ВКХ", ОАО "Котельниковский элеватор", ВОАО "Химпром" и без учета таковых.
Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема потерь в сетях филиала ПАО "МРСК Юга", с разбивкой по месяцам и классам напряжения за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 190 Основных положений в„– 442.
26 октября 2015 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО "НОСТЭ" от 21.10.2015 в„– 77.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
В соответствии с частью 5 указанной статьи за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
16 декабря 2015 года от ООО "НОСТЭ" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по замечаниям ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", в соответствии с которыми экспертами Елдановым Н.А., Сибириной Т.Н. были выявлены и устранены арифметические ошибки, технические опечатки, представлен перерасчет заключения эксперта.
Как указано судом, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "НОСТЭ" Елданов Н.А., который пояснил, что по вопросу включения в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО "МРСК Юга" ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период в рамках договора купли-продажи от 23.07.2010 в„– 3470100886, объем потребления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" был включен в полном объеме в услуги по передаче электрической энергии, однако, исходя из содержания представленного в материалы дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" договора оснований для учета объема, приобретенного по этому договорам купли-продажи не имелось.
В связи с чем, в исправленном расчете, произведенном экспертами ООО "НОСТЭ" в письменных пояснениях, объем потребления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" исключен из расчета объемов услуг по передаче электрической энергии следующим образом: за июль 2012 года - 725 250 кВт*ч, за август 2012 года - 1 246 740 кВт*ч, за сентябрь 2012 года - 1 216 524 кВт*ч.
Проверяя выводы эксперта, в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено, что потребление электрической энергии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в спорный период было урегулировано договорами купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 в„– 40000601/12 (до 17.07.2012 включительно) и договором купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 в„– 4000601/13 (с 17.07.2012).
Потребители электрической энергии по договорам купли-продажи самостоятельно регулируют отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции, установлено, что объем потребления электроэнергии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в спорный период не может быть включен в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в рамках договора от 23.07.2010 в„– 3470100886, заключенного между истцом и ответчиком в целях оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителям, заключившим с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договоры энергоснабжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут материалами дела.
По вопросу наличия арифметических ошибок при определении объема "Отпуска в сеть ТСО", пункта 3 таблиц 14, 15, 16 экспертом Елдановым Н.А. пояснено, что экспертами были допущены технические опечатки при переносе сумм из таблицы в„– 1, также в самой таблице в„– 1 по МУПП "ВМЭС" и ОАО "Волгоградоблэлектро" указаны сальдированные суммы перетоков электрической энергии, которые включают в себя, как электроэнергию, приобретенную ПАО "Волгоградэнергосбыт", так и электроэнергию приобретенную иными лицами. Для исправления указанных неточностей и опечаток был выполнен перерасчет заключения эксперта.
Так, согласно экспертному заключению ООО "НОСТЭ" от 21.10.2015 в„– 77, с учетом письменных пояснений экспертов, за июль 2012 года по электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 312 241 425 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 271 097 828,01 руб.
За август 2012 года по электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 314 741 349 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 271 023 828,81 руб.
За сентябрь 2012 года по электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 277 158 992 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 253 557 759,99 руб.
Таким образом, стоимость услуг ПАО "МРСК Юга" по передаче электроэнергии за период с июля по сентябрь 2012 года составила 795 679 416,81 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные услуги были оплачены ПАО "Волгоградэнергосбыт" частично.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Юга" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2012 года составляет 33 798 540,70 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленное заключение эксперта, письменные пояснения, правомерно изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу в„– А12-26448/2012 в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперты были предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается расписками, приложенными к протоколам в материалах дела.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, учитывая письменные и устные пояснения эксперта Елданова Н.А., озвученные в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции принял указанное выше экспертное заключение ООО "НОСТЭ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценил представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и принял во внимание письменные и устные пояснения эксперта Елданова Н.А., что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении экспертами тарифа при расчете по нормативу был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений эксперта Елданова Н.А. при проведении исследования для расчета им использовался тариф, утвержденный Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10.12.2008 в„– 41/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" по расчетам до 31.08.2012, Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 в„– 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" по расчетам с 01.09.2012.
Для расчета объема и стоимости потребленной физическим лицами, проживающими в многоквартирных домах, экспертом исследованы имеющиеся в деле документы: ведомости показаний СКУЭ (по домам, где установлены общедомовые приборы учета), данные ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" (контрагент ОАО "Волгоградэнергосбыт", производивший в спорный период начисления гражданами), акты перетока, данные о потребителях, о количестве комнат в помещениях, акты контрольного съема приборов учета и т.д.
Довод заявителя жалобы о том, что эксперт производил расчет исключительно по оплаченным показаниям приборов учета, представленным ПАО "Волгоградэнергосбыт", не принимая во внимание условия договора, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не может быть основанием для отмены принятого судебного акта ссылка заявителя жалобы на то, что в экспертном заключении ООО "НОСТЭ" необоснованно увеличен объем поступившей в сети ПАО "МРСК Юга" электрической энергии на объемы потребителя из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "Каустик", вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, произошло необоснованное завышение объемов потерь, поскольку истец по встречному иску отказался от исковых требований о взыскании стоимости потерь.
Соответственно заявитель жалобы не доказал, что указанные обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся достоверности фактических величин, использованных в расчете, сводятся к несогласию с порядком проведения и выводами экспертного заключения.
Между тем, согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2014 по настоящему делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Все собранные доказательства, в том числе результаты неоднократно проведенных по делу экспертиз, были предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Касаемо иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует отметить, что доказательств нарушений норм материального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А12-26448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Т.Н.ФЕДОРОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------